Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-4874/2024;)~М-3664/2024 2-4874/2024 М-3664/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-202/2025

Гражданское дело № 2-202/2025(2-4874/2024)

УИД: 50RSRS0045-01-2024-005360-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Солнечногорск 13 февраля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятии наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении факта принятии наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14. После смерти ФИО15. открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются: ФИО2 (дочь), ФИО1 (супруга), ФИО16 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО17 и о принятии наследства. 17.06.2021 ФИО18 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО1 В рамках наследственного дела № 212/2021 нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО3 наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, и о праве на наследство по закону на наследственное имущество; наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

08.11.2022 Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 по гражданскому делу № 2-3759/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года указанное решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 – отказано. Решение суда от 08 ноября 2022 года изменено в части прекращения права общедолевой собственности ФИО2 на ? долю автомобиля марки Toyota RAV4, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 480 000руб. Право общедолевой собственности ФИО4 на 1/4 долю автомобиля Toyota RAV4 – прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/4 доли автомобиля Toyota RAV4 в размере 216 000 рублей. Указанное решение в редакции апелляционного определения исполнено ФИО1 09.07.2024 в полном объеме.

15.05.2023 Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1847/2023 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Судом постановлено включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО19 указанный жилой дом и признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

В связи с тем, что 17.06.2021 ФИО5 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО1, последняя фактически приняла доли ФИО21 на наследство, оставшееся после смерти ФИО23. Таким образом, оформив права на спорное недвижимое имущество в большем размере (1/2 вместо 1/3 доли) ответчик нарушила права истца в отношении этого имущества при наличии заявления ФИО25. об отказе от доли на наследство в пользу ФИО1

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ФИО1 в суд с требованиями искового заявления о:

-признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2021 на 1/2 долю автомобиля Toyota RAV4, выданного ФИО2 нотариусом ФИО3 в рамках наследственного дела № 212/2021;

- признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2021 на 1/2 долю ? доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выданного ФИО2 нотариусом ФИО3 в рамках наследственного дела № 212/2021;

- признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2021 на 1/2 долю 2697/2780 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выданного ФИО2 нотариусом ФИО3 в рамках наследственного дела № 212/2021; -

-прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю 2697/2780 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-признании за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-признании за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 права собственности на 2/3 доли 2697/2780 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-признании за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 72 000 руб., излишне выплаченных в счет компенсации стоимости доли автомобиля Toyota RAV4;

-взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 481 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дала суду дополнительные пояснения. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании требования иска не признала. Свою позицию мотивировала тем, что по правам на спорное имущество имеется вступившее в законную силу решение суда, на дату открытия наследственного дела ФИО5 являлась пенсионером, отказ от принятия наследства в пользу ФИО1 должен быть в нотариальном деле, но его там нет. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1111 - 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям ст. 1141 - 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО26.

Между ФИО27 и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, который на момент смерти ФИО28 не расторгнут.

Нотариусом Солнечногорского округа Московской области ФИО3 открыто наследственное дело № 212/2021 к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 Наследниками первой очереди по закону являются: ответчик ФИО2 (дочь), истец ФИО1 (супруга), ФИО30 Истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО6

Как следует из заявления об отказе, представленного истцом, 17.06.2021 ФИО31. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО1

В рамках наследственного дела № 212/2021 нотариусом ФИО3 истцу выданы: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, на 1/2 долю 83/1390 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю 2697/2780 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В рамках наследственного дела № 212/2021 нотариусом ФИО9 ответчику выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю 1/2 доли автомобиля Toyota RAV4; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю 2697/2780 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 по гражданскому делу № 2-3759/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года указанное решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 – отказано. Решение суда от 08 ноября 2022 года изменено в части прекращения права общедолевой собственности ФИО2 на ? долю автомобиля марки Toyota RAV4, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 480 000руб. Право общедолевой собственности ФИО4 на 1/4 долю автомобиля Toyota RAV4 – прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/4 доли автомобиля Toyota RAV4 в размере 216 000 рублей. Указанное решение в редакции апелляционного определения исполнено ФИО1 09.07.2024 в полном объеме.

15.05.2023 Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1847/2023 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону в отношении жилого дома с кадастровым номером №. Судом постановлено включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО32., указанный жилой дом и признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывала истец, в связи с тем, что 17.06.2021 ФИО34 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство в её пользу, которая фактически приняла долю ФИО40 на наследство. Однако, оформив права на спорное недвижимое имущество в большем размере (1/2 вместо 1/3 доли) ответчик нарушила права истца в отношении данного имущества при наличии заявления ФИО36. об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу истца.

В силу положений ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своей позиции истцом представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО43 от 17.06.2021, согласно которому она ставит в известность нотариуса о своем отказе по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли в наследственном имуществе, оставшимся после смерти ФИО6, в пользу его жены - истца ФИО1

В ходе рассмотрения дела на запрос суда поступил ответ от нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО3, согласно которому 17.06.2021 за реестровым номером 77/2288-н/50-2021-2-1240 ФИО10, врио нотариуса ФИО3, засвидетельствована подлинность подписи ФИО44. об отказе по всем основаниям наследования от причитающееся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО6, в пользу его жены ФИО1

При этом в архиве нотариуса ФИО3 не хранится указанное заявление на бумажном носителе с подлинной подписью ФИО47. В базе электронного реестра нотариальных действий данное заявление об отказе зарегистрировано за № 2 от 17.06.2021, запись с реестровым номером 77/2288-н/50-2021-2-1240 от имени ФИО45. с содержанием нотариального действия о подлинности подписи на заявлении лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Между тем, наследственное дело № 212/2021 к имуществу ФИО6, умершего 02.06.2021 года, открыто лишь 27.07.2021 по заявлению ФИО1 нотариусом ФИО3,, зарегистрированному за реестровым номером 77/2288-н/50-2021-4-553. При этом в наследственное дело заявление от ФИО48. не поступало, родственные отношения не подтверждались.

Согласно ст. 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (ст. 1149); если наследнику подназначен наследник (ст. 1121).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО49 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) на момент смерти ФИО50 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), являлась пенсионером по возрасту, нетрудоспособной, в связи с чем, в силу положений ст. 1158 ГК РФ, с ее стороны не допускается отказ от обязательной доли в наследстве.

Также при принятии решения суд учитывает, что материалы наследственного дела не содержат заявления об отказе ФИО51 от принятия наследства в пользу Гармаш.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.