Решение № 2-1638/2018 2-1638/2018 ~ М-1269/2018 М-1269/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1638/2018

Дело № 2-1638/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 89900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 52200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 31 копейку.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора 28 декабря 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля KIA RIO г.н. № и автомобиля ГАЗ 2747 г.н. № под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания оставила претензию истца без ответа. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89900 рублей, утрата товарной стоимости составила 14500 рублей, которая предъявлена истцом ко взысканию. Также просит взыскать расходы на оценку, неустойку, штраф, моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшила исковые требования, с учетом судебной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12411 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 19405 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено возражение на иск.

Третьи лица ФИО2, ООО «Марийский двор», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> по <адрес> ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 2747 г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомашину KIA RIO г.н. №, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Виновность ФИО2 никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон) регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован, в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму.

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

11 января 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

11 января 2016 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения с возвращением обратно заявителю документов и разъяснением обязанности предоставить транспортное средство на осмотр.

07 июня 2016 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

10 июня 2016 года страховщиком данный случай признан страховым, согласно акту о страховом случае от 10 июня 2016 года, выплачено страховое возмещение в размере 59400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2016 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO г.н. № с учетом износа составила 89900 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 14500 рублей.

В связи с несогласием с размером расходов по восстановительному ремонту и размером утраты товарной стоимости по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO г.н. № с учетом износа составляет 85800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12411 рублей 75 копеек.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 26400 рублей (85800 рублей (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) -59400 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также величины утраты товарной стоимости в размере 12411 рублей 75 копеек.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25 февраля 2016 года.

Поскольку проведение истцом независимой экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств суд не принимает во внимание, поскольку при первичном обращении заявленное истцом событие страховым случаем признано не было, несмотря на организацию осмотра, страховщиком сведения о стоимости восстановительного ремонта до истца доведены не были, акт о страховом случае не составлялся, выплата страхового возмещения была произведена после получения от истца претензии с приложенным отчетом по оценке независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200000 рублей за период с 01 февраля 2016 года по 14 февраля 2018 года, исходя из расчета 26400+12411,75 рублей (невыплаченное страховое возмещение и утрата товарной стоимости)х745 дней (период с 01 февраля 2016 года по 14 февраля 2018 года)х1%.

Данный расчет судом проверен и является верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 200000 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа в размере 19405 рублей 88 копеек, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от 19 января 2016 года, а также квитанции № от 19 января 2016 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1000 рублей, затраченные на оформление доверенности.

Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 149 рублей 31 копеек на отправку в адрес ответчика письма с заявлением о наступлении страхового случая, возмещению не подлежат, так как не могут быть отнесены к судебным, сами по себе они не связаны с нарушением ответчиком каких-либо прав истца и последовавшим судебным разбирательством, а обусловлены лишь самостоятельным выбором именно такого способа отправки страхователем страховщику сообщения о страховом случае.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2414 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12411 рублей 75 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2414 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 09.06.2018 года