Решение № 2-4334/2017 2-4334/2017~М-4368/2017 М-4368/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4334/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «ТТУ» о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «ТТУ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о. Самара «ТТУ» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что почти 17 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала у ответчика водителем трамвая. За время работы на неё постоянно воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, инфразвук, общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса, ответственность за безопасность других лиц, повышенная степень риска для собственной жизни, что привело к возникновению у неё профессионального заболевания: «<данные изъяты> Она утратила профессиональную трудоспособность на 10% с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, признана лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду. Жалобы на боли в области позвоночника возникли у неё в 1998 <адрес> позвоночника перешло в хроническую форму и не поддаётся излечению. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 46-47), в котором иск не признал.

Помощник прокурора <адрес> Пиковская Е.И. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из трудовой книжки (л.д. 5-10), истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление в должности водителя трамвая.

Из материалов дела – акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-21), заключения врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице был поставлен диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>. Признано, что развитие заболевания вызвано нахождением в фиксированной позе в период работы в качестве водителя трамвая, тяжестью трудового процесса, превышающей допустимые нагрузки. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истице установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 10% (л.д. 24).

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, повреждение здоровья истицы вследствие длительного воздействия на неё вредных производственных факторов в процессе работы позволяет ей требовать компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья.

Доводы ответчика о том, что за работу во вредных условиях труда истица получала ежемесячную доплату, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Указанная доплата имеет стимулирующую функцию, направлена на создание у работников на рынке труда заинтересованности в заключении трудового договора на работу во вредных производственных условиях, т.е. в условиях повышенного риска повреждения здоровья. Однако назначение данной доплаты не освобождает работодателя от ответственности за фактическое причинение вреда здоровью работника, когда таковое имеет место.

Назначение истице страховых выплат по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием имеет целью возмещение убытков в форме утраченного заработка и не заменяет собой компенсацию морального вреда.

Утверждение ответчика о намеренном сокрытии истицей в период работы факта ухудшения состояния её здоровья бездоказательно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что у истицы выявлено хроническое профессиональное заболевание, в связи с которыми она признана нуждающейся в длительном лечении. Истица в течение длительного времени работала у ответчика, прекращение работы было связано с ухудшением состояния её здоровья вследствие профессионального заболевания. Ответчик является коммерческой организацией, использовал трудовые способности истицы при осуществлении предпринимательской деятельности. С учетом всей совокупности факторов суд определяет размер компенсации морального вреда в 85 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 37а), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь