Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий Акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6552/2015 от «08» октября 2015 года в отношении АО ЛПК «Тындалес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, член «Ассоциации СРО АУ «Стабильность». Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 апреля 2016 года, дело № А04-6552/2015, в отношении Акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 октября 2015 года стало известно, что за АО ЛПК «Тындалес» зарегистрировано недвижимое имущество: гараж, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №. Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2016 года, следует, что за АО ЛПК «Тындалес» зарегистрированы объекты недвижимости: гараж, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тындалес», ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора. У работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 628 917,86 рублей, в связи, с чем он просил взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме, компенсацию морального вреда 300 000 рублей. Определением Тындинского районного суда Амурской области от 20 января 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО ЛПК «Тындалес» передает в собственность истца двухэтажный гараж общей площадью 23 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок общей площадью 26 кв.м., кадастровый №, ключи от гаража, всю правоустанавливающую и техническую документацию на гараж и земельный участок, стоимость гаража и земельного участка составляет 410 000 рублей. Гараж и земельный участок ФИО2 в конкурсном производстве был снят с регистрационного учета согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2016 года. 07 июня 2017 года Амурским областным судом вынесено апелляционное определение об отмене определения от 20 января 2016 года, ФИО2. отказано в утверждении мирового соглашения по взысканию заработной платы и компенсации морального вреда. Гражданское дело по иску ФИО2. к АО ЛПК «Тындалес» о взыскании задолженности по заработной плате направлено на новое рассмотрение в Тындинский районный суд для рассмотрения дела по существу. При новом рассмотрении искового заявления ФИО2., с АО ЛПК «Тындалес» в пользу ФИО2. было взыскано 431 934 рубля 86 копеек. 16 октября 2017 года Амурским областным судом дело № ЗЗАП-4898/17, решение Тындинского районного суда от 20 июля 2017 года в части взыскания с АО ЛПК «Тындалес» в пользу ФИО2 заработной платы, компенсации за своевременную выплату заработной платы, государственной пошлины изменено. С АО ЛПК «Тындалес» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в сумме 333 025 рублей 86 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50 374 рубля 69 копеек. В связи с тем, что ФИО2 отказано в заключении мирового соглашения от 20 января 2016 года, у него возникла обязанность вернуть АО ЛПК «Тындалес» недвижимое имущество: гараж, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №. До настоящего времени ФИО2 не вернул АО ЛПК «Тындалес» гараж, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее АО ЛПК «Тындалес» по праву собственности объекты недвижимости: гараж, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области.

Представитель истца – Конкурсного управляющего Акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО1 – ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО4, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, и дав им оценку исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и взаимной связи в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2019 года следует, что правообладателем гаража и земельного участка ФИО2 не является.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО2 продал ФИО5 спорный гараж и земельный участок, на основании договора купли-продажи от 10 июня 2016 года, а собственность ФИО5 прекращена 02 апреля 2018 года на основании апелляционного определения.

Следовательно, гараж и земельный участок выбыли из собственности ФИО2, поэтому Конкурсный управляющий Акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО1 не вправе требовать от ответчика ФИО2 освобождать уже не принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (гараж и земельный участок).

Из материалов дела также следует, что и истец - Конкурсный управляющий Акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО1 не является законным владельцем гаража и земельного участка, чтобы требовать его освобождение из чужого незаконного владения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств, подтверждающих законность владения указанными объектами недвижимого имущества, не предоставил.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина