Решение № 2А-98/2021 2А-98/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-98/2021

Дело № 2а-98/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Дамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к Управлению ФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылаясь на то, что в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам 18.11.2020 года предъявлялся исполнительный документ №<№>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <АДРЕС>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № <№>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительно время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП ФИНАНС» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заявления не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов определен ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, что 9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа судебного приказа № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна РТ по делу № <№>, которое вступило в законную силу 28.04.2020 года, задолженность по кредитным платежам в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей в отношении ФИО8.

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации.

18 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО10 в пределах суммы взыскания.

3 марта 2021 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО11 в связи с его увольнением.

12 апреля 2021 года составлен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено, проживает по адресу: <АДРЕС>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, вручено требование об оплате задолженности.

9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УГИБДД МВД по РТ, ФНС России по Республике Тыва, Управление Пенсионного фонда России в РТ, органы ЗАГС Республики Тыва.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен своевременно принимать необходимые меры принудительного исполнения по осуществлению всех необходимых исполнительных действий.

В силу требований п. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд отмечает, что со стороны судебного пристава-исполнителя производились необходимые действия для принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к Управлению ФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному иску могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021 года.

Председательствующий О.Б. Дондупай