Решение № 2-1846/2020 2-1846/2020~М-1577/2020 М-1577/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1846/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она, ответчик, а также ФИО9 являются собственниками недвижимого имущества – гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № ( по 1/3 доле в праве собственности у каждой).

В исковом заявлении указано, что между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа ФИО1, она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «<данные изъяты>». Директор и он же бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – муж ФИО2 не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568, 86 руб., а после распределения ее доли в ООО «<данные изъяты>» директор ФИО4, ФИО9 и ФИО2 не выплатили ей долю в сумме 169 415,92 руб. по решению Арбитражного суда.

Между ответчиком ИП ФИО2, истцом и третьим лицом – ФИО3 порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) не определен.

ФИО2, получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с ДД.ММ.ГГГГ., основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> суда <адрес> с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении согласно ст. 1102 ГК РФ денежных средств по оплате арендной плате за земельный участок под гаражом, потребленной теплоэнергии, услуг по эксплуатации здания, по содержанию и обслуживанию наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, подачи воды и приема фекальных сточных вод, вывезенного снега за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 164 069, 46 руб. в пользу ФИО3 и ФИО2

ФИО2 сама единолично заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на эксплуатационные услуги с АО Фирма «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 единолично заключила договор с ООО ЧОП «<данные изъяты>» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОП «<данные изъяты>» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОП «<данные изъяты>» в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление по гражданскому делу № пояснил, что ФИО1 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

ФИО1 указала, что свободного доступа в указанное помещение не имела по крайне мере до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. была задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написала заявление начальнику пункта полиции №, в котором она просила провести беседу по поводу самоуправства со стороны ФИО1, так как она не указана в списке принятия на охрану, указав, что она проникла в здание на <адрес>, минуя охрану и не отметившись у нее. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 включила ФИО1 в список лиц на право вскрытия объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации.

У ФИО1 не имелось ключей от гаража до <данные изъяты>. Ключи ей передали ФИО2 и ФИО3 только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка № <адрес> рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования ФИО3 и ФИО2 давали свои письменные возражения ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и в частности помещение площадью 46, 1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО2 и ФИО3 <адрес>ю 252, 9 кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81, 8 кв.м находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424, 80 кв.м и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. Игнорирование указанных обстоятельств будет являться нарушением прав всех собственников.

При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников. В помещениях площадью 25, 1 кв.м установлена мягкая мебель и мебельная стенка ФИО3 В помещении 81,8 кв.м хранятся автомобильные колеса ФИО3 ввиду того, что эксплуатация этого помещения никем не осуществляется, так как в помещении находятся общие сети и счетчики воды и электроэнергии.

В здании по адресу: <адрес>, находится фирма ИП ФИО2 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что каких-либо других фирм в здании не размещается.

С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время ФИО2 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ. с сайтов недвижимости <данные изъяты> стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 400-500 руб., следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет 424, 8 кв.м х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, аренда 1 /3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 месяц=70 800 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 15 204, 73 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15204 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Указала, что ИП ФИО2 единолично заключила договор на поставку коммунальных услуг - электроэнергию, теплоснабжение несмотря на то, что здание находится в общей долевой собственности. Согласие всех собственников не получено. При этом гаражом она не пользуется. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении, извлекает прибыль, в связи с чем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы. Истец ФИО1 ссылалась также на то, что пыталась определить порядок пользования гаражом. Между тем, фактически порядок пользования гаражом сложился без учета ее интересов. Уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 месяц =70 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 месяц =70 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 794, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 253, 54 руб., таким образом, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 141 600 руб., проценты в размере 31 048, 27 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Чехунова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Указала, что утверждения истца о том, что ответчик ФИО2 пользуется всем помещением, а ФИО1 лишена возможности пользоваться им, неоднократно являлись предметом рассмотрения и оценены судами. Фактические основания требований аналогичны заявленным, различны периоды взыскания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела установлено, что препятствий в пользовании частью помещений здания пропорционально 1/3 доле ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО2 не чинилось и не чинится в настоящее время. Из объяснений сторон и представленного технического паспорта следует, что часть помещений здания никем не занята с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе свободным является отдельное помещение гаража 81,8 кв.м и часть прилегающего к нему помещения. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения, получение которых истцом не оспаривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №

Судом также установлено, что фактически пользуются данным жилым помещением ИП ФИО2 и ФИО3, занимая часть данного гаража – помещение площадью 46, 1 кв.м, которое разделено некапитальными перегородками на два помещения.

ФИО1 данным гаражом не пользуется. При рассмотрении дела установлено также, что в данном гараже имеется помещение площадью 25 кв.м и помещение площадью 81, 8 кв.м, в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

В адрес ФИО1 направлялись письма с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения. Получение данных писем ФИО1 не оспаривалось. Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обратиться к ответчику ФИО2, а также к ФИО3 с предложением согласовать порядок пользования данным гаражом. Препятствия в пользовании ФИО1 гаражом со стороны ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 не создаются. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передан дубликат ключей в связи с тем, что они были утеряны.

От вещей, принадлежащих ФИО3, помещение площадью 25 кв.м освобождено.

То обстоятельство, что сотрудники ЧОП не пропускали ФИО1 в гараж, само по себе не может свидетельствовать о том, что ей чинились препятствия в пользовании гаражом. Судом установлено, что у охранной организации не имелось информации о наличии у ФИО1 права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ. данные сведения переданы ООО ЧОО «<данные изъяты>». К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом ФИО1 не обращалась.

Замок на двери внутри здания между стеллажами, который ФИО1 просила убрать в своем заявлении к ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ей созданы препятствия входа-выхода через фасадный вход со стороны <адрес>, не подтверждает обстоятельств воспрепятствования ФИО1 в пользовании всем гаражом. Порядок пользования зданием всеми сособственниками до настоящего времени не определен. С конкретным предложением об установлении порядка пользования гаражом стороны друг к другу не обращались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения. Всем гаражом ответчик ФИО2 не пользуется, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению. Обстоятельства невозможности реализовать ФИО1 свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения и при вынесении решения Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования недвижимым имуществом, решения, принятого Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к АО Фирма «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>» о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг, а также решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности, решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., иных решений, принятых Советским районным судом по требованиям ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020г.

Судья Селезнева Е.И.