Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2- 99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

с участием прокурора: Брагина Е. Д.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., просила также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА на АДРЕС ответчик ФИО2, управляя автомобилем « Джилли кросс», государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом, нарушила п. 8. 12 ПДД РФ и совершила наезд на нее ( истицу), в результате чего ей был причинен средний вред здоровью. За совершение данного административного правонарушения постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА. ответчик привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ. В результате данного ДТП ей ( истице) причинен закрытый перелом обеих лодыжек правой голени с подвывихом правой стопы кнаружи, она перенесла физические страдания, выразившиеся в невыносимых болях, которые испытывает на протяжении всего времени лечения, до настоящего времени испытывает боль в правой ноге при хождении, правая ступня отекает. Психические страдания выразились в ощущении безысходности от ситуации, в которую она попала, требовалась помощь посторонних лиц, поскольку она не могла самостоятельно себя обслуживать, от чего очень переживала. Травма не прошла бесследно, она перестала выходить на улицу, поскольку может это сделать только с посторонней помощью. Никакой помощи от ответчика она не получила.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДАТА ответчик ФИО2, управляя автомобилем, при движении автомобиля задним ходом, совершила на нее ( истицу) наезд, в результате чего ее правая нога оказалась под колесом автомобиля истицы. От удара она упала. Были вызваны сотрудники ГАИ и скорая помощь, она была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении 6 дней. От удара автомобилем у нее был перелом лодыжки. После выписки из больницы продолжала лечиться амбулаторно, на протяжении 2, 5 месяцев не могла двигаться, в настоящее время пользуется при ходьбе специальным приспособлением, нога болит до настоящего времени. Она живет в квартире одна, в связи с чем за ней осуществляли уход ее племянницы Г. Л. И. и Б. Н. В. , которые приезжали из АДРЕС, где они проживают. Она ( истица) не могла себя самостоятельно обслуживать, нуждалась в посторонней помощи. Ответчик не возместила ей вред, даже не извинилась.

Представитель истицы- адвокат Тетюева А. В., действующая на основании ордера ( л. д. 67), исковые требования поддержала, согласившись с доводами в обоснование иска, изложенными истицей.

Ответчик ФИО2 иск признала частично в сумме 30 000 руб., пояснив, что ДАТА. в районе церкви г. Кыштыма произошло указанное ДТП. Ее автомобиль находился на стоянке возле церкви. Когда она стала выезжать со стоянки, истицу не видела. Увидела, что в стекло автомобиля ударил парень, она сразу остановила машину, вышла из нее и увидела истицу, которая лежала на дороге на расстоянии метра от ее машины. Истица стала выражаться в ее адрес нецензурно. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Затем она поехала в больницу, куда повезли истицу. Хотела купить истице фрукты, но сотрудник ГАИ отговорил ее делать это, а сама она побоялась обратиться к истице, поскольку та вела себя агрессивно. Добровольно ущерб не возмещала, поскольку боялась истицу.

Представитель ответчика- адвокат Чувильский А. А., действующий на основании ордера ( л. д. 74), доводы ответчика ФИО2 поддержал.

Суд, выслушав стороны, их представителей, опросив явившихся в судебное заседание свидетелей Б. Н. В. , Г. Л. И. , И. В. С., Л. И. В., исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора Брагина Е. А., оценив доводы сторон в обоснование иска, возражений против размера заявленных исковых требований, находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( п. 1).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20. 12. 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т. п.).

Судом установлено, что ДАТА. в 12 час. на АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем «Джилли кросс», государственный регистрационный знак НОМЕР рус, при движении задним ходом, нарушила п. 8. 12 ПДД РФ и совершила наезд на пешехода ФИО1, у которой в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имел место закрытый перелом обеих лодыжек правой голени с подвывихом правой стопы кнаружи, что по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируется как средний вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, подтверждены представленными доказательствами: постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА., вступившим в законную силу ДАТА., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( л. д. 27-28); заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., из которого следует, что у ФИО1, ДАТА. рождения, имел место: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени с подвывихом правой стопы кнаружи; это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируется как средний вред здоровью.

Установлено, что истица ФИО1 в период с ДАТА. по ДАТА. по поводу полученной в результате указанного ДТП травмы находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Кыштымской ЦГБ с диагнозом « 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением, подвывихом стопы кнаружи», что подтверждено представленной истицей в суд выпиской из истории болезни стационарного больного ( л. д. 16).

Судом также установлено, не оспаривается стороной ответчика, что в период после выписки из стационара истица продолжала лечение амбулаторно, что подтверждено медицинской картой истицы, в которой отражено обращение истицы к врачу ДАТА. с жалобами на боли правого г/стопного сустава, усиливающиеся при ходьбе ( л. д. 17). В указанном медицинском документе также отражено, что истица в период с ДАТА. по ДАТА. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, где ей было произведено скелетное вытяжение, затем ручная репозиция, выписана на амбулаторное лечение, наблюдалась на дому травматологом поликлиники, гипс снят.

Как видно из медицинской карты ( л. д. 17), при обращении истицы к врачу, установлен объективный статус: ходит с большим трудом, с посторонней помощью, выраженный отек правого г/стопного сустава, боли при пальпации.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. Н. В. пояснила суду, что истица приходится ей теткой, ответчика- не знает. ДАТА по телефону истица сообщила ей, что находится в больнице по поводу полученной в результате ДТП травмы. Она приехала в больницу к истице, увидела, что у нее гематома на верхней части бедра правой ноги, истица лежала на «вытяжке». После рентгена установили, что у истицы имел место перелом лодыжек правой ноги, был наложен гипс. Поскольку истица жила одна, она ( свидетель) с ДАТА. ездила к ней из АДРЕС с целью осуществления ухода за ней, приезжала еженедельно в пятницу, субботу, воскресенье. Истица не могла самостоятельно передвигаться, дойти до туалета. На протяжении 2, 5 месяцев истица могла только сидеть на кровати, приходилось закупать для нее продукты, готовить пищу, выносить отходы, она не могла самостоятельно ходить, обслуживать себя. В понедельник, вторник и среду за истицей ухаживала соседка К. Л.. После того, как был снят гипс, была наложена лангета, купили для истицы специальное приспособление для ходьбы. До этого истица никогда не пользовалась даже тростью, была абсолютно самостоятельной.

Свидетель Г. Л. И. пояснила суду, что истица приходится ей теткой. ДАТА. она узнала от истицы по телефону, что ее сбила машина. ДАТА она ( свидетель) приехала в больницу к истице, со слов врача узнала, что у тетки закрытый перелом со смещением правой ноги, ей наложили гипс, положат на «вытяжку», предложил забрать истицу из больницы с целью ухода за ней. Она ( свидетель) приезжала из АДРЕС к истице еженедельно, покупала продукты для нее, готовила пищу, поскольку истица на протяжении 2, 5 месяцев не могла ходить и самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в постороннем уходе за ней. Истица проживает одна, до полученной травмы сама себя обслуживала, была полностью самостоятельной. По поводу того, что истица не могла сама себя обслуживать, ходить, она сильно переживала, плакала.

Суд, оценив все представленные доказательства в обоснование иска и установленные по делу обстоятельства в совокупности, полагает, что факт причинения в результате виновных действий ответчика морального вреда истице, выразившегося в физических и нравственных страданиях, нашел свое подтверждение в суде. Указанные обстоятельства подтверждены представленными медицинскими документами, а также пояснениями свидетелей Б. Н. В. и Г. Л. И. , подтвердившими в суде, что истица после полученной травмы в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, перенесла, как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, невозможности на протяжении более 2, 5 месяцев самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, что свидетельствует о том, что истица на протяжении длительного времени была лишена возможности вести нормальный для себя образ жизни, испытывала физическую боль.

Кроме того, сам по себе факт причинения истице вреда здоровью, бесспорно свидетельствует о перенесенных истицей как физических, так и нравственных страданий, связанных с физической болью.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истице телесных повреждений, характер и степень перенесенных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей физической боли и невозможностью на протяжении более 2, 5 месяцев самостоятельно обслуживать себя и вести привычный образ жизни, учитывает возраст истицы и то обстоятельство, что в силу престарелого возраста восстановление ее здоровья требует более длительного периода и нуждаемости в посторонней помощи для обеспечения необходимых жизненных потребностей, а также учитывает степень вины причинителя вреда ФИО2, ее материальное положение: размер заработной платы по месту работы- 10 000 руб. ( л. д. 71), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( л. д. 70), наличие кредитных обязательств перед Сбербанком России ( л. <...>), то обстоятельство, что мер к возмещению причиненного вреда ответчиком не принято, и полагает разумным и справедливым определить к взысканию в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 70 000 руб..

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, ДАТА. между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты Челябинской области НО «Коллегия адвокатов № 1 г. Челябинска» Хлыновским К. А. заключено соглашение, по условиям которого за выполнение поручения доверителя по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении в Кыштымском городском суде, составлению искового заявления доверитель обязался оплатить адвокату гонорар в размере 10 000 руб. ( л. д. 21). Согласно квитанции серии КА НОМЕР от ДАТА ФИО1 оплачено адвокату Хлыновскому К. А. за выполнение поручения по указанному соглашению 10 000 руб. ( л. д. 10).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы указанных судебных расходов суд учитывает принцип разумности возмещения указанных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных адвокатом истице юридических услуг, объем защищаемого права, сложность дела, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, и полагает разумным и справедливым определить к взысканию в счет возмещения указанных расходов 5000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 70 000 руб. ( семьдесят тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. ( пять тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского городского округа в размере 300 руб. ( триста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.