Апелляционное постановление № 22-4512/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 4/1-86/2023

Судья Надточиев Р.В. № 22-4512/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019,

установил:

Приговором Пролетарского районного г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020) ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.08.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 18 дней с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ 31.08.2022, окончание срока 05.06.2025.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением действующего уголовного закона, просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и положения ст.ст. 79, 93 УК РФ; указывает, что взысканий он не имеет, получил 4 поощрения в ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и 7 поощрений в исправительной колонии № 4 Ставропольского края; вину признал в полном объеме, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно и имеет благодарственное письмо, ущерб, причинённый преступлением, отсутствует. Полагает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, о чем свидетельствуют характеризующие его материалы, а также мнение администрации исправительного центра.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса - осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Все обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения по соответствующему ходатайству.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденного доводы, выслушал мнение прокурора, начальника ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения соответствующего вопроса, суд не может прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отбытие осужденным установленной законом части наказания, после отбывания которой может быть применено условно-досрочное освобождение, не может являться безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в соответствии с чч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ являются обязанностями осужденного, неисполнение которых согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ влечет установленную законом ответственность.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО1 ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья