Апелляционное определение № 02-1246/2025 02-1246/2025~М-3556/2024 33-3345/2026 М-3556/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-1246/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1246/2025

Апелляционное производство № 33-3345/2026

УИД 77RS0035-02-2024-015386-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 400 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 7/1.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 400 кв.м. согласно варианту 2 заключения эксперта:

N
X

Y
Средняя квадратическая погрешность, м

1
-47727.63

-29316.51

0.10

2
-47742.90

-29307.21

0.10

3
-47744.23

-29306.29

0.10

4
-47745.38

-29305.49

0.10

5
-47743.38

-29302.63

0.10

6
-47749.91

-29297.97

0.10

7
-47754.99

-29294.35

0.10

8
-47762.99

-29306.08

0.10

9
-47732.40

-29324.92

0.10

1
-47727.63

-29316.51

0.10

Решение является основанием для Управления Росреестра по Москве для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ...,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 7/1, площадью 400 кв.м, и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом №7. Определением Подольского городского суда адрес от 29 июля 2005 года по гражданскому делу по иску фио к фио, ФИО1 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Право собственности на выделенную истцу часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь земельного участка, в соответствии с данными ЕГРН, составила 584 кв.м., земельному участку при доме был присвоен кадастровый номер ..., однако, до настоящего времени право собственности на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. В совершении регистрационных действий истцу было отказано, поскольку площадь участка отличается от сведений в ЕГРН. Расположение и конфигурация принадлежащего истцу земельного участка площадью 400 кв.м. подтверждается планом земельного участка, являющимся приложением к договору дарения, инвентарным планом земельного участка от 7 сентября 1995 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит ФИО1, на основании Постановления Главы администрации адрес адрес № 619 от 04.12.1995 (л.д.20) и договора дарения земельного участка с долей жилого дома №7, зарегистрированного в реестре за № 808 от 29.09.1995 (л.д.16-19), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия ... № ... от 15.01.1996 (л.д.120-121) (регистрационная запись № 9582 от 19.121.1995), а также кадастровой выпиской о земельном участке № ... от 19.08.2016. (л.д.39-45).

Права на земельный участок с кадастровым номером ... не зарегистрированы.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, земельный участок 7/1, согласно данным ЕГРН, составляет 584 кв.м.

На земельном участке расположены часть жилого дома и хозяйственные строения.

Судом установлено также, что часть дома входит в состав жилого дома, расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами ... и 77:22:0040103:453. Часть жилого дома имеет кадастровый номер .... Вид объекта – здание. Назначение объекта – жилой дом. Наименование объекта – часть жилого дома. Площадь объекта – 16,4 кв.адрес постройки – данные отсутствуют. Границы объекта не определены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным ЕГРН, часть жилого дома принадлежит ФИО1, на основании определения Подольского городского суда адрес дело № ... от 29.07.2005. (л.д.21), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА № ... от 31.05.2006 (л.д.22) (номер государственной регистрации ... от 31.05.2006).

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения, границы земельного участка с кадастровым номером ... закреплены на местности. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 581кв.м.

Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 3кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН в пределах погрешности.

При этом площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 400 кв.адрес несоответствия фактической площади земельного участка и площади по правоустанавливающим документам составляет 181кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 181кв.м.

Границы земельного участка по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическим границам.

Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 0,64м.

Максимальная величина несоответствия с юго-западной стороны составляет 0,99м. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы хозяйственного строения, расположенного на земельном участке.

Существующие ограждения земельного участка - объекта экспертизы - соответствуют общей застройке. Таким образом, фактических использований чужих земельных участков земельным участком с КН ... и иных земельных участков не выявлено.

Также отсутствуют пересечения фактических границ указанных земельных участков с границами иных земельных участков, указанных в ЕГРН. Несоответствие величиной 0,64м в северном углу земельного участка может быть обусловлено некапитальностью ограждения между участками.

Картографическая основа на земельный участок представлена планом участка от 1995 года.

На данном плане отсутствуют координаты участка, позволяющие определить местоположение объекта на местности. При этом присутствуют сведения о длинах сторон, что позволяет провести сравнительный анализ общих размеров земельного участка.

При проведении сравнительного анализа выявлено:

- общая длина земельного участка по фактическому пользованию меньше длины земельного участка по плану участка на 4,18м (длина по плану участка рассчитана как сумма длин 1-7 и 6-5, и составляет 39,4м);

- общая ширина земельного участка по фактическому пользованию больше ширины по плану участка на 4,16м (ширина по плану составляет 14,2м).

Таким образом, ни длина, ни ширина земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют представленной в материалах дела картографической основе.

Также картографическая основа на земельный участок представлена инвентарным планом земельного участка на 1995 год (по фактическому пользованию).

На данном плане отсутствует ширина фасадной части земельного участка с КН ... (указана только суммарная длина двух участков), в связи с чем провести сравнительный анализ длин земельного участка не представляется возможным. При этом, общее расстояние от жилого дома до западной границы по картографической основе (с учетом масштаба) соответствует общему расстоянию по фактическому пользованию.

Границы земельного участка устанавливались на основании межевого плана от 13.06.2012. (кадастровые работы проводились в период с 02.04.2012 г. по 05.05.2012 г. – до включения данной территории в состав адрес). Таким образом, сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН более 13 лет назад.

По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы 2004 г. На 2004 год земельный участок существовал на местности (существовали часть жилого дома и строение в северо-западной части участка). Таким образом, земельный участок существует на местности более 15 лет.

Экспертом выявлено несоответствие площади земельного участка с КН ... по сведениям ЕГРН (584кв.м) и площади по правоустанавливающим документам (400кв.м).

По мнению эксперта, земельный участок был увеличен за счет земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности с западной стороны (была увеличена ширина земельного участка). Ширина земельного участка согласно плану участка от 1995 года составляла 14,2м, в то время как ширина участка по фактическому пользованию составляет 18,36м.

Выявленное несоответствие площади земельного участка с КН ... по сведениям ЕГРН (584кв.м) и площади по правоустанавливающим документам (400кв.м) обусловлено тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, границы устанавливались в 2012 году с увеличением площади по фактическому ограждению (фактическая площадь уже превышала площадь по правоустанавливающим документам). При этом права на земельный участок в установленных границах не были зарегистрированы.

Экспертом представлены варианты установления границ земельного участка, как наиболее приближенные к вышеуказанным параметрам.

По первому варианту границы земельного участка установлены с учетом фактического расположения объектов на местности, как существующих на местности более 15 лет, и соответствуют границам участка, установленным в 2012 году.

Площадь земельного участка составит 583кв.м, т.к. площадь фигуры в координатах участка по сведениям ЕГРН составляет 583кв.м, а не 584кв.м.

Границы земельного участка согласно 2 варианту установлены с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Уменьшение площади произведено с западной стороны. Ширина фасадной части участка установлена с учетом ширины по плану участка на 1995 год. При этом следует отметить, что границы земельного участка, согласно данному варианту, будут пересекать границы строения в северо-западной части, существующего более 15 лет, что подтверждается инвентарным планом от 1995 года.

Площадь земельного участка составит 400 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка согласно 3 варианту установлены с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Уменьшение площади произведено с северной стороны. При этом следует отметить, что за границами земельного участка, согласно данному варианту, будет расположено строение в северо-западной части, существующее более 15 лет, что подтверждается инвентарным планом от 1995 года.

Площадь земельного участка составит 400 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе картографический материал, заключение эксперта, руководствуясь ст. ст. 6, 15, 25, 26, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 261, 304 ГК адресадрес закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признал за истцом право собственности на земельный участок и установил его границы, согласно варианту № 2, определенного в заключении эксперта.

Определяя границы по варианту № 2, суд исходил из того, что таким образом будут установлены границы с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Уменьшение площади произведено с западной стороны. Ширина фасадной части участка установлена с учетом ширины по плану участка на 1995 год. Границы земельного участка, согласно данному варианту, будут пересекать границы строения в северо-западной части, существующего более 15 лет, что подтверждается инвентарным планом от 1995 года. Из пояснений представителя истца следует, что данное строение представляет собой ветхий сарай, интерес в сохранении которого у истца отсутствует.

Также суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя ДГИ адрес о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты и данный спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ являются ошибочными и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права. Требования о признании права собственности и установлении границ земельного участка подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Судом определены границы земельного участка с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, что соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе на нарушение судом земельного законодательства, поскольку по сведениям, содержащимся в ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, при этом на участке истца расположена часть жилого дома, не является основанием для отмены решения суда.

Расположение каких-либо строений на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, не является основанием для отказу истцу в удовлетворении иска. В настоящем деле судом не рассматривался спор о признании построек самовольными либо их сносе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: