Решение № 2-2182/2018 2-2182/2018~М-1708/2018 М-1708/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2182/2018

Дело № 2-2182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 289600 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728978 рублей 21 копейка, в том числе: 267470 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 393008 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 68500 рублей 00 копеек –неустойка.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10489 рублей 78 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на заочное рассмотрение дела согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор заключал, но после потери работы оплачивать кредит не смог, просил снизить размер неустойки. Поддержал встречные исковые требования.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании полагал размер неустойки завышенным, просил применить срок исковой давности, поддержал встречные исковые требования, просил расторгнуть договор в связи существенным изменением условий, поскольку в настоящее время ответчик является инвалидом второй группы, ему тяжело найти работу.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку, законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, то суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 на основании заявления-оферты последнего от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о кредитовании №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 289600 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 44,64 % годовых в сроки, согласно условиям кредитного договора. Дата платежа -07 число каждого месяца (л.д.12-13).

Поскольку законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.

Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету (Л.д. 18-19), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 20-23).

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728978 рублей 21 копейка, в том числе: 267470 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 393008 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 68500 рублей 00 копеек –неустойка.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1, предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами, таким образом, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 указано: по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу (если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства) с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вынесение и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на исчисление срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с иском (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), исчисленная по каждому платежу самостоятельно.

Графиком гашения кредита предусмотрено внесение платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13535 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13494,25 рублей).

Взыскание платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 175955 рублей в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается кредитная задолженность в размере 311264 рубля 25 копеек.

Согласно расчету истца, неустойка в пределах срока исковой давности составляет 46000 рублей, что по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из существа правового института неустойки, принципа разумности и баланса интересов сторон, принимая во внимание содержание условий договора, общую сумму просроченного долга, вышеуказанные разъяснения, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 321264 рубля 25 копеек, в том числе, основной долг – 219461 рубль 19 копеек, проценты – 91803 рубля 06 копеек, неустойка-10000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Изменение материального положения, не позволившего истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что имело место в рассматриваемом случае и не влечет расторжение договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, встречным истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 6772 рубля 64 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 в размере 321264 рубля 25 копеек, в том числе, основной долг – 219461 рубль 19 копеек, проценты – 91803 рубля 06 копеек, неустойка-10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» госпошлину в размере 6772 рубля 64 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко