Решение № 2-4134/2017 2-4134/2017~М-3288/2017 М-3288/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4134/2017

№ 2-4134/2017
27 ноября 2017 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.С.П о взыскании материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Т.С.П о возмещении причиненного работником ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31 мая 2017 года, в результате проведенного служебного расследования ПАО Сбербанк, был установлен факт неправомерной операции по выдаче кредитной карты с последующим проведением несанкционированных расходных операций по выдаче денежных средств. Основанием для проведения служебного расследования послужило обращение Клиента банка П.Г.Л. об оспаривании вышеуказанных операций.

05.04.2017 клиент П.Г.Л. обратилась в ОО N9055/01020 с заявлением об оспаривании факта получения кредитной банковской карты №, оформленной на ее имя.

17.12.2012, ВСОЧЛ ОО N9055/O1020 ответчик Т.С.П осуществила выдачу кредитной банковской карты № Visa Credit Momentum (счет N40№) с лимитом 40 000,00 руб. на имя П.Г.Л.

Дата и Дата, Ответчик осуществляла изменение адресных данных клиента П.Г.Л.

Дата инициирован автоматический перевыпуск кредитной банковской карты № на полно функциональную № «Visa Classic Credit».

Дата, СМО ОО N9055/OI020 Ф.Е.А осуществила сдачу кредитной банковской карты № «Visa Classic Credit» как невостребованную.

Подтвердить/опровергнуть присутствие клиента П.Г.Л., при получении кредитной банковской карты невозможно в связи с истечением срока давности и уничтожением видеоматериалов за 2012/2013 год.

Получить письменные объяснения Ответчика не предоставляется возможным по причине увольнения.

В ходе расследования был осуществлен анализ движения денежных средств по карте банковской карте №:

дата

Вид операции

АТМ

Сумма, руб.

Комиссия, руб.

19.12.2013

расход

551478

8800,00

264,00

19.12.2013

расход

551478

30000,00

900,00

05.02.2013

расход

551479

1900,00

57,00

05.02.2013

приход

555972

2600,00

0,00

07.03.2017

приход

662318

2700,00

0,00

10.03.2017

расход

551478

1900,00

57,00

26.03.2017

расход

551619

150,00

4,50

11.04.2013

приход

551478

3000,00

0,00

11.04.2013

расход

551623

2300,00

69,00

06.05.2013

приход

551478

50,00

0,00

06.05.2013

приход

551478

2600,00

0,00

08.05.2013

расход

551478

2000,00

60,00

07.06.2013

приход

551619

500,00

0,00

08.06.2013

приход

551619

2250,00

0,00

08.06.2013

расход

551623

2000,00

60,00

08.07.2013

приход

551619

3000,00

0,00

08.07.2013

расход

551619

2350,00

70,5

08.08.2013

приход

766192

800,00

0,00

10.08.2013

приход

766192

2200,00

0,00

10.08.2013

расход

551623

2300,00

69,0

06.09.2013

приход

551619

3000,00

0,00

07.09.2013

расход

551619

2300,00

69,0

12.10.2013

приход

551619

3000,00

0,00

13.10.2013

расход

551623

2300,00

69,0

Таким образом, по кредитной банковской карте. № (до перевыпуска №) счет N40№, в период с 19.12.2012 по 13.10.2013 были совершены приходные операции на сумму 25700,00 рублей и расходные операции на сумму 60 049,00 рублей.

С учетом частичного гашения после проведения служебного расследования, сумма ущерба, причиненного клиенту Банка, составила 32 600 рублей.

07 июля 2017 года, платежным поручением N 204300 истец произвел возмещение денежных средств клиенту П.Г.Л Таким образом, размер причиненного Ответчиком ущерба составляет 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В ходе проведения служебного расследования комиссией принимались во внимание результаты ранее проведенных служебных расследований:

- Согласно результатам служебного расследования УПиКП (акт служебного расследования N20Дата-25 от Дата), установлен факт совершения бывшим ВСОЧЛ ОО № Т.С.Л. в отношении клиента Я.Л.Л. неправомерных действий по выпуску и дальнейшему использованию кредитной банковской карты на имя Я.Л.Л.,

- Согласно результатам служебного расследования УПиКП (акт служебного расследования №Дата - 237 55 от Дата), установлен факт совершения бывшим ВСОЧЛ ОО N9055/01020 Т.С.Л. в отношении клиента Р.В.А неправомерных действий по выпуску и дальнейшему использованию кредитной банковской карты на имя Р.В.А

На основании вышеизложенного, истец пришел к выводу, что причиной возникновения ущерба стали неправомерные действия Ответчика, а именно: осуществление выдачи кредитной банковской карты № счет N40№ на имя П.Г.Л. в отсутствие и без ведома клиента, фальсификация подписи клиента, с целью последующего использования кредитного лимита в личных целях.

Дата, истец направил Ответчику письмо о необходимости возмещения причиненного им ущерба, однако, по состоянию на дату подачи иска ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с Т.С.П в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей; 2. Взыскать с Т.С.П в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей.

Представитель истца И.О.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Т.С.П, явилась в судебное заседание, исковые требования признала, признание иска принято судом, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом представителю ответчика разъяснены положения ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком, считая это не противоречащим Закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Т.С.П Дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 32 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 178 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 года.