Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2168/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Авсециной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ежемесячной компенсации в размере прожиточного минимума,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указала, что до июля 2017 года состояла в браке с ответчиком. В период нахождения в браке супруг применял к истцу насильственные действия сексуального характера, в связи с чем ФИО1 совершила суицид, с мая по 1 августа находилась на лечении в психоневрологической больнице, не работает. Просила взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию в размере прожиточного минимума.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев гражданское дело № ..., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы по общему правилу истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факт причинения вреда и его объем, а ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 10.06.2016 по 18.08.2017.

Совершение ФИО2 насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО1, повлекших расстройство ее здоровья и утрату заработка, ответчиком оспаривалось, истцом не доказано.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Воркута от 10.05.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 133 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений; по ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании 15.06.2017 по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака последняя просила предоставить срок для примирения, указывая, что стороны любят друг друга, ею принимаются меры для сохранения семьи- она постоянно звонит супругу, пишет любовные сообщения.

ФИО1 признана инвалидом задолго до заключения брака с ответчиком (справка МСЭ-2012 №... от <дата>), с 2009 года состоит на учете у психиатра, неоднократно лечилась стационарно, наблюдается амбулаторно (л.д....), обращалась в ГБУЗ РК «Воркутинской больнице скорой медицинской помощи», в том числе по факту отравления противосудорожными, снотворными средствами 05.11.2016, проходила лечение (л.д....).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 с 12.10.2017 не работает, уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Возникновение у истца указанных заболеваний, утрата заработка вследствие действий ответчика представленные суду доказательства не подтверждают.

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 29.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. С требованиями о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда в этой связи ФИО1 не обращалась.

На иные доказательства истец не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.

Разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий Н.Г. Старовойтова