Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-128/2023;2-1807/2022;)~М-1977/2022 2-128/2023 2-1807/2022 М-1977/2022 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-1/2024

«12» февраля 2024 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика ОАО «РЖД»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от СПАО «Ингосстах»: не явился, извещен;

от прокурора: Киселева А.И. – удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... и ..., обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» со следующими уточненными требованиями:

– взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей;

– взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей;

– взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ... 500 000 рублей;

– взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ... 500 000 рублей;

– взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда здоровью, в связи с утратой общей трудоспособности за период с 19.02.2022 года по 15.01.2024 года в размере 250 000 рублей;

– взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда здоровью, в связи с утратой общей трудоспособности за период с 19.02.2022 года по 15.01.2024 года в размере 722 рубля 99 копеек;

– взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, в связи с утратой общей трудоспособности ежемесячную выплату в размере 10 948 рублей 60 копеек бессрочно, начиная с 16.01.2024 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

– взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей;

– взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве штрафа в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 275 000 рублей (50% от суммы, присужденной судом);

– взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 2530 рублей; почтовые расходы в размере 468 рублей 32 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2022 года около 11 часов 40 минут на 1848 км ПК № 7 перегона «Пшиш-Гойтх» СК ЖД в Туапсинском районе Краснодарского края грузовым поездом № 2808 травмирован ФИО1, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Установлен заключительный клинический диагноз: травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне С/З-В/З плеча; травматический шок 2 ст.; закрытый перелом VII ребра слева; ссадины левой ягодичной области, которые в совокупности в дальнейшем привели к инвалидности. 16.03.2022 года следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец ФИО1 на момент получения травмы нигде не работал и документов о получаемых доходах до момента травмирования не имел, сумма страхового возмещения определяется исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для трудоспособного населения за оплачиваемый период. На момент транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» за вред, причинённый жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 года № 4579049. При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора страхования установлен лимит в размере 250 000 рублей на возмещение вреда здоровью, а в соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора страхования 300 000 рублей на компенсацию морального вреда. 14 октября 2022 года истцом в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». Ответа на него не поступило. 31 октября 2022 года истцом ФИО1 направлена претензия в СПАО «Ингосстрах». Однако и претензия оставлена без удовлетворения. ФИО1 была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм и ампутации левой руки в настоящее время физически неполноценен, не имеет возможности продолжать заниматься спортом (до транспортного происшествия показывал хорошие результаты), то есть не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники. В таком состоянии ФИО1 стало очень сложно завести полноценные отношения с девушками, которые могли бы привести к созданию семьи, новой ячейки общества. Также, теперь ФИО1 очень сложно овладеть навыками какой-либо профессии и в дальнейшем устроиться на работу, чтобы получать какой-то доход и содержать себя самостоятельно. Случившаяся трагедия является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные и физические страдания, душевную боль. Следует также отметить, что произошедшее транспортное происшествие принесло, как самому ФИО1, так и его родственникам и близким проживающим совместно с ним, ФИО2 (сестре пострадавшего), ..., ... (племянницы пострадавшего) – истцам по делу, которые осуществляют уход за ФИО1 – глубокие нравственные страдания. В результате травмирования ФИО1 истцам причинен моральный вред. До произошедшей трагедии ФИО1 проживал вместе с истцами. У них в семье очень теплые семейные отношения, они вместе вели домашнее хозяйство. Пострадавший ФИО1, является для всей своей семьи надежной опорой, кормильцем, любящим дядей и братом. ФИО1 очень привязан к своей семье, после получения им травмы вся семья сильно переживала, на протяжении нескольких месяцев, как сестра, так и племянники были морально подавлены, замкнуты, перестали вести обычный образ жизни, перестали общаться со сверстниками. Им тоже были причинены нравственные и физические страдания, вызванные тяжёлой травмой близкого им человека – ФИО1, который в настоящее время требует к себе пристального внимания со стороны родственников, их любви и заботы. Необходимость постоянного ухода за ФИО1 внесла изменения в их жизнь, они не могут продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, испытывают стресс и переживания из-за случившегося, лишены возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием ФИО1 изменилось качество и их жизни. Родственники после получения травмы ФИО1 на протяжении нескольких месяцев испытывали крайнюю обеспокоенность, вызванную плохим морально-психологическим состоянием всей семьи и только спустя длительное время морально-психологическое состояние детей и сестры пострадавшего, немного улучшилось, но продолжает оставаться тяжелым, что вызывает тревогу окружающих. Его травма послужила для истцов невосполнимой утратой и горем. Они получили сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс. Моральные страдания в связи с получением травмы родным человеком они испытывают до сих пор. Причинение родственникам травмированием близкого человека морального вреда является общеизвестным фактом и на основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса) не нуждается в доказывании.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, до пределов разумности и справедливости, пояснив, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, данный факт подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 24.02.2022 года (далее – акт служебного расследования от 24.02.2022 года) и постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2022 года (далее – постановление от 16.03.2022 года). Так, опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что состоит на учёте в психиатрическом диспансере по причине заболевания – эпилепсия. Данная болезнь возникла по причине употребления спиртных напитков. 19 февраля 2022 года он пришёл проведать своего отца ФИО5, который попросил его отнести инструменты сестре. Взяв инструменты, он спустился с горы на железнодорожные пути, и стал идти вдоль путей. По пути ему стало плохо и он потерял сознание, а очнулся уже в палате больницы г. Туапсе. Предполагает, что у него случился приступ эпилепсии. Причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение последним правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности в результате допущенной грубой неосторожности, что установлено постановлением от 16.03.2022 года, а также подтверждается актом служебного расследования от 24.02.2022 года. Согласно акту служебного расследования от 24.02.2022 года местом происшествия является кривой однопутный участок железнодорожного пути, R-351. Видимость приближающихся поездов со стороны станции Гойтх 120 м, со стороны станции Пшиш 100 м. Переход граждан через железнодорожные пути в месте травмирования не предусмотрен. Ближайший оборудованный пешеходный переход (пешеходный мост) через железнодорожные пути расположен на 1849 км ПК 6 станции Гойтх, где установлены знаки безопасности «Берегись поезда» и «Пешеходный переход». Согласно справке по расшифровке файла поездки электровоза 3ЭС4К № 029 экстренное торможение применено при скорости 49 км/ч. Допустимая скорость движения грузовых поездов на данном участке – 60 км/ч. В части требований о возмещении морального вреда, причинённого ФИО2 (сестра ФИО1) и ее несовершеннолетним дочерям указала на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств обращения ФИО2 и ее несовершеннолетних дочерей за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинённых им физических и нравственных страданий в связи с травмированием ФИО1 Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. Таким образом, возмещение морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие причинения вреда здоровью предусмотрено только тому лицу, которому непосредственно причинён вред, то есть в данном случае – ФИО1 С учётом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания. Потерпевший ФИО1 осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но сознательно допустил нарушение Правил, проявляя безразличие к своей жизни и здоровью, а также здоровью близких людей. Такое поведение однозначно свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Согласно заключению эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края от 23.11.2023 года № 612/2023 степень стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 составляет 65%. Поскольку на момент причинения вреда ФИО1 не работал, то в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса расчёт возмещения вреда, причинённого здоровью необходимо производить, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 16 844 рубля. Таким образом, расчёт суммы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1, будет следующим: 16 844 рубля * 65% = 10 948 рублей 60 копеек (ежемесячный платёж); 10 948 рублей 60 копеек * 22 месяца 27 дней = 250 722 рубля 85 копеек (задолженность за период с 19.02.2022 года по 15.01.2024 года). Поскольку ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму задолженности в счёт возмещения вреда здоровью в размере 250 000 рублей, то с ОАО «РЖД» подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 722 рубля 85 копеек, а не 722 рубля 99 копеек, как указывает ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований. Вместе с тем, с учётом допущенной грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1, ОАО «РЖД» считает, что размер суммы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1, подлежит уменьшению судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса. С учётом отсутствия в материалах гражданского дела, доказательств факта оплаты услуг представителя, разумности и обоснованности, понесённых истцом указанных расходов в размере 30 000 рублей, данные требования удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 судебных издержек не имеется, так как из содержания имеющейся в материалах гражданского дела доверенности на представителя не следует, что она выдана для участия в конкретном деле и (или) судебном заседании. Более того, подлинник доверенности в материалы дела не приобщён. Следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило возражения на исковое заявление, согласно которым просило в удовлетворении требований истцов к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, указав на необходимость учесть суду информацию, изложенную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2022 года, представленную представителем истца, согласно которому, опрошенный ФИО1 пояснил, о том что состоит на учете в психиатрическом диспансере по причине употребления спиртных напитков. Данные обстоятельства стороной истца не отрицаются. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта № 648/2022 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края» указано: «....состояние больного тяжелое, сознание спутанное, заторможен», «Выраженный запах алкоголя изо, рта пациента». Из содержания искового заявления следует, что 19.02.2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был травмирован на 1848 км ПК № 7 грузовым поездом № 2808. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2022 года, ФИО1 в ходе опроса пояснил, что он спустился с горы на ж/д пути и стал идти вдоль путей. В указанном месте переход не предусмотрен. Переход через ж/д пути находится в 1 км от данного места. 1 км – это не такой большой путь, чтобы пренебрегать своим здоровьем вблизи источника повышенной опасности. Таким образом, травмирование ФИО1 стало возможным в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, находившегося на объекте повышенной опасности. Считает, что указанная информация, является достаточным основанием усомниться в том, что истец получил нравственные страдания в результате происшествия, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит существенному снижению. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «РЖД». Истцом не представлены доказательства, обосновывающие справедливость и разумность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда. В силу пункта 8.1.1.1 договора страхования, страховая выплата в связи с причинением жизни и здоровью потерпевшего, производится в размере: А) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности; Б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья. 31.10.2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной почте поступила претензия ФИО1 с требование о выплате компенсации морального вреда. Требование о выплате утраченного заработка ФИО1 не заявлялось. 08.11.2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой сообщило, что страховщик готов произвести выплату утраченного заработка в случае обращения Истца с соответствующим заявлением и приложит расчет заявленных требований. Однако, после этого претензий в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизив размер штрафных санкций.

В судебном заседании прокурор полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... и ..., а также во взыскании расходов на выдачу доверенности полагал, что следует отказать.

В судебном заседании 29.01.2024 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05.02.2024 года, в дальнейшем до 17 часов 30 минут 06.02.2024 года и в последующем до 12 часов 30 минут 12.02.2024 года, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя АО «РЖД» и транспортной прокуратуры.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2022 года около 11 часов 40 минут на 1848 км ПК № 7 перегона «Пшиш-Гойтх» СК ЖД в Туапсинском районе Краснодарского края грузовым поездом № 2808 травмирован ФИО1

По данному факту была проведена проверка Краснодарским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по итогам которой 24.08.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе указанной проверки следователем установлено, что причиной травмирования ФИО1, явилось нарушение им же правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, которой является железная дорога, в связи с чем, в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, произошло травмирование.

Определением суда от 26.07.2023 года назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Краснодар, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

– имеется ли причинно-следственная связь между травмой ФИО1 и происшествием, произошедшем 19.02.2022 года на 1848 км ПК перегона Пшиш-Гойтх СК ЖД?;

– определить степень утраты общей трудоспособности ФИО1 с момента получения травмы по настоящее время и в будущем в процентном выражении?.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2023 года № 612/2023, выполненной отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, у ФИО1 при поступлении в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ» М3 КК 19.02.2022 года в 13 часов 45 минут имелись повреждения в виде: травматической ампутации левой верхней конечности на уровне средней трети плеча с разрывами и размозжением кожных покровов и мягких тканей средней трети левого плеча, открытого перелома левой плечевой кости в средней трети, ссадина левой ягодичной области. С учетом обращения за медицинской помощью 19.02.2022 года в 13 часов 45 минут, наличия тяжелого повреждения в виде ампутации левой верхней конечности в средней трети плеча с разрывами и размозжением кожных покровов и мягких тканей данной области, переломом плечевой кости, комиссия экспертов считает, что данная травма возникла в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате переезда колесной парой железнодорожного транспорта через верхнюю левую конечность, находящуюся на рельсе, в области средней трети левого плеча в срок 19.02.2022 года. Между установленной травмой и происшествием, произошедшим 19.02.2022 года на 1848 км ПК перегона Пшиш-Гойтх СК ЖД имеется прямая причинно-следственная связь (вопрос 1).

Установленные у ФИО1 повреждения в виде травматической ампутации левой верхней конечности на уровне средней трети плеча с разрывами и размозжением кожных покровов и мягких тканей средней трети левого плеча, открытого перелома левой плечевой кости в средней трети, ссадина левой ягодичной области возникли в едином механизме травмирования в условиях дорожно-транспортного происшествия при переезде ЖД транспортом и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, вследствие потери руки (отделение её от туловища), в соответствии с пунктом 6.6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и Социального развития от 24.04.2008 года № 194н). В результате полученной травмы от 19.02.2022 года у ФИО1 в настоящее время имеются последствия в виде отсутствия левой верхней конечности со сформированной культей на уровне средней трети левого плеча, послеоперационный рубец в области культи левого плеча площадью до 2 см2. Установленные последствия травмы в виде культи на уровне средней трети левого плеча в соответствии с пунктом 73 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют 65% значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Послеоперационный рубец области культи левого плеча у ФИО1 площадью до 2,0 см2. Данный рубец занимает площадь менее 5 см2 поверхности тела и в соответствии с пунктом 62 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2023 года № 612/2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, представленными в материалы дела, результатами непосредственного осмотра ФИО1; заключение составлено лицами, имеющими соответствующую специальность – врачи, судебно-медицинские эксперты высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности 44, 29, 21 и 17 лет; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Стороны выводы экспертов не опровергли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 19.02.2022 года на 1848 км ПК №7 перегона «Пшиш-Гойтх» СК ЖД в Туапсинском районе Краснодарского края был травмирован грузовым поездом, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Полученные ФИО1 травмы привели к 65% значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Поскольку ФИО1 причинен вред жизни и здоровью источником повышенной опасности, на ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда здоровью в связи с утратой общей трудоспособности путем ежемесячных выплат. ФИО1 на момент травмирования не работал, не имел официального заработка, в связи с чем, сумму ежемесячных выплат по возмещению вреда необходимо рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего вреда, здоровью в связи с утратой общей трудоспособности, суд исходит из того, что в результате несчастного случая у истца наступила утрата общей трудоспособности в размере 65%.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 16 844 рубля.

Таким образом, расчёт суммы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1, составляет 10 948 рублей 60 копеек (16 844 рубля * 65% = 10 948 рублей 60 копеек (ежемесячный платёж) и за период с 19.02.2022 года по 15.01.2024 года (22 месяца 27 дней) составляет 250 722 рубля 85 копеек, а начиная с 16.01.2024 года подлежит начислению пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

При этом, сумма возмещения вреда здоровью, в связи с утратой общей трудоспособности, за период с 19.02.2022 года по 15.01.2024 года в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в рамках заключенного договора страхования, а вред превышающий указанную сумму в размере 722 рубля 99 копеек (250 722 рубля 85 копеек – 250 000 рублей) с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 Последующее пожизненное начисление вреда, причинённого здоровью ФИО1, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с 16.01.2024 года подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Разрешая требования о взыскании с ответчиков морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на момент происшествия (19.02.2022 года) ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору добровольного страхования от 11.11.2021 года № 4579049, по условиям которого СПАО "Ингосстрах" обязуется произвести страховую выплату по компенсации морального вреда в размере не более 300 000 рублей.

Из системного толкования положений статей 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в результате деятельности ОАО "РЖД", создающую повышенную опасность, может быть возложена на ОАО "РЖД", как на владельца источника повышенной опасности, равно как и на страховщика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность ОАО "РЖД", только в пределах страхового лимита (300 000 рублей).

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда ФИО1, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств травмирования, при которых был причинен моральный вред, в том числе собственную неосторожность ФИО1 и невнимательность при переходе железнодорожных путей (он шел по путям), чем он нарушил требования личной безопасности, степени испытанных нравственных и физические страданий, принимая во внимание отсутствие вины работников ответчика, а также данные предоперационного и выписного эпикризов ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница № 1», согласно которым у ФИО1 при поступлении в больницу 19.02.2022 года был выраженный запах алкоголя изо рта, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить ее размер в сумме 200 000 рублей, возложив обязанность по ее оплате на СПАО «Ингострах» в рамках заключенного договора страхования и в пределах страховой суммы (пункт 3.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД»).

При этом судом не усматривается оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... и ...

В качестве обоснования взыскания размера морального вреда, истцы ссылаются на следующее: произошедшее транспортное происшествие принесло, как самому ФИО1, так и его родственникам и близким проживающим совместно с ним, ФИО2 (сестре пострадавшего), ..., ... (племянницы пострадавшего), которые осуществляют уход за ФИО1, глубокие нравственные страдания. В результате травмирования ФИО1 истцам причинен моральный вред. До произошедшей трагедии ФИО1 проживал вместе с истцами. У них в семье очень теплые семейные отношения, они вместе вели домашнее хозяйство. Пострадавший ФИО1, является для всей своей семьи надежной опорой, кормильцем, любящим дядей и братом. ФИО1 очень привязан к своей семье, после получения им травмы вся семья сильно переживала, на протяжении нескольких месяцев, как сестра, так и племянники были морально подавлены, замкнуты, перестали вести обычный образ жизни, перестали общаться со сверстниками. Им тоже были причинены нравственные и физические страдания, вызванные тяжёлой травмой близкого им человека – ФИО1, который в настоящее время требует к себе пристального внимания со стороны родственников, их любви и заботы. Необходимость постоянного ухода за ФИО1 внесла изменения в их жизнь, они не могут продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, испытывают стресс и переживания из-за случившегося, лишены возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием ФИО1 изменилось качество и их жизни. Родственники после получения травмы ФИО1 на протяжении нескольких месяцев испытывали крайнюю обеспокоенность, вызванную плохим морально-психологическим состоянием всей семьи и только спустя длительное время морально-психологическое состояние детей и сестры пострадавшего, немного улучшилось, но продолжает оставаться тяжелым, что вызывает тревогу окружающих. Его травма послужила для истцов невосполнимой утратой и горем. Они получили сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс. Моральные страдания в связи с получением травмы родным человеком они испытывают до сих пор. Причинение родственникам травмированием близкого человека морального вреда является общеизвестным фактом и на основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... и ..., и ФИО1 теплых семейных отношений (указание на сам факт фактического проживания вместе достаточным не является). Как следует из материалов дела стороны зарегистрированы по разным адресам; доказательства того, что после произошедшей ситуации ФИО2 пришлось бросить свою трудовую детальность ради оказания помощи ФИО1, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что ФИО1 является кормильцем семьи, напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 не трудоустроен. Более того, как указывалось ранее, у ФИО1 при поступлении в больницу 19.02.2022 года был выраженный запах алкоголя изо рта, при этом согласно материалам дела ФИО1 страдал эпилепсией, которая проявилась в результате алкогольной зависимости, что подтверждается в том числе показаниями отца ФИО1 – ФИО5, данных следователю; данные доказательства указывают на несоблюдение последним правил здорового образа жизни, что также оказывает негативное воздействие на его родственников их морально-психологическое состояние.

Доводы ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... и ..., о том, что им причинены глубокие нравственные страдания, они лишены возможности вести обычный образ жизни, они получили сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс и иное, суд расценивает как возможность получения необоснованной выгоды из сложившейся ситуации; при этом данные истцы, указывая на указанные моральные страдания, не представили доказательств обращения в медицинские учреждения к специализирующим врачам, в подтверждение своего морально-психологического состояния; доказательства изменения качества и образа их жизни после произошедшей ситуации в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что ФИО1 оказана квалифицированная медицинская помощь в период его нахождения в стационаре (с 19.02.2022 года), выписан рогов 24.02.2022 года, то есть период нахождения в стационаре составил 6 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 названных разъяснений).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 стать 13 Закона).

Согласно пункту 8.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию от 26.11.2020 года № 4579049 решение о признании случая страховым или отказе в признании случая страховым с указанием отказа выносится в течение 10 дней со дня поступления всех необходимых документов при отсутствии запроса со стороны страховщика; при наличии такого запроса – в тот же срок после поступления всех необходимых документов.

Судом установлено, что 14 октября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также компенсации морального вреда, приложив копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии медицинских документов, банковские реквизиты.

Решение о признании случая страховым или отказе в признании его таковым подлежало вынесению страховщиком в течение 10 дней. В установленный срок такое решение СПАО «Ингосстрах» не приняло. Только 08.11.2022 года истцу направлено разъяснение о необходимости предоставления дополнительных документов (после поступления претензии истца), что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Судом удовлетворены требования истца к СПАО «Ингосстрах» в сумме 450 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 225 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 6-О, а также принимая во внимание грубую неосторожность со стороны ФИО1, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Истец также предъявил к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности в размере 2530 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых услуг в размере 468 рублей 32 копеек.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оценив требование о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 468 рублей 32 копеек. Поскольку в данном деле два ответчика, то расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Оценив требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания консультационных и представительских услуг от 04.05.2022 года № б/н и расписку от 04.05.2022 года, согласно которым ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на представителя, суд приняв во внимание возражения ответчика, а также продолжительность и трудоемкость рассматриваемого дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает ее разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Вместе с тем поскольку в данном деле ответчика два, то расходы подлежат отнесению на ответчиков, пропорционально удовлетворенных требованиям к каждому из ответчиков.

Оценив требование о взыскании расходов на оплату выданной доверенности в размере 2530 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 04.05.2022 года № <адрес>9 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, поскольку содержит общие полномочия на представление интересов истцов, охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел, и не только в судах общей юрисдикции; указанная доверенность может использоваться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах, а также не содержит указание на представление интересов заявителя в настоящем конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, не являются судебными издержками истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины составляют 8207 рублей 23 копейки. Вместе с тем поскольку в данном деле два ответчика, то расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) задолженность по возмещению вреда здоровью, в связи с утратой общей трудоспособности за период с 19.02.2022 года по 15.01.2024 года в размере 250 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 66 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 29 958 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) причиненный вред здоровью, в связи с утратой общей трудоспособности, за период с 19.02.2022 года по 15.01.2024 года в размере 722 рубля 85 копеек; почтовые расходы в размере 0 рублей 66 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 42 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в счет возмещения вреда здоровью, в связи с утратой общей трудоспособности ежемесячную выплату в размере 10 948 рублей 60 копеек бессрочно, начиная с 16.01.2024 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Туапсинский район государственную пошлину в размере 8195 рублей 74 копейки.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Туапсинский район государственную пошлину в размере 11 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в полном объеме изготовлено 14.02.2024 года