Решение № 2-3067/2017 2-3067/2017~М-2760/2017 М-2760/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3067/2017

Дело № 2-3067/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 декабря 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нарушив п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД, при выполнении разворота с правой обочины вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, под управлением ФИО6, и совершил столкновение с ним, в котором находилась ФИО1 в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, подкожной гематомы спинки носа, подкожной гематомы и ссадины лобной кости слева, скола коронки 1.1 в границах эмали, что квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства. Постановлением судьи Еланского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. После ДТП ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Еланская ЦРБ с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с временной нетрудоспособностью до ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания. По вине ответчика истцом понесены убытки в размере 6 233 рублей 10 копеек, связанные с понесенными истцом расходами на приобретение билетов от Елани до Москвы и от Москвы до Санкт-Петербурга, которыми в связи с произошедшим ДТП истец воспользоваться не смог. На основании статей 151, 1064,1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 6 233 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Затем истец ФИО1 дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом судебно-медицинской экспертизы в размере 1 350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал на частичное признание исковых требований о компенсации морального вреда. Полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда несоразмерна тяжести вреда здоровью, причиненного истцу вследствие ДТП, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы является легким. В остальной части иска о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы просил отказать за их недоказанностью. Также выразил свое несогласие с необходимостью возмещения им расходов на оплату услуг представителя ( л.д.57-59).

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, который исковые требования истца поддержал частично и просил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части иска отказать, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 04 часа 45 минут на 29 км. а/д Самойловка-Елань-Преображенская-Новоаннинский-Алексеевская –Шумилинская, ФИО2, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ при выполнении разворота с правой обочины вне перекреста, не уступил дорогу автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение, в результате чего, ехавшая с ним в качестве пассажира ФИО1, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы, ссадины лобной области слева, подкожной гематомы спинки носа, скола коронки 1.1 в границах эмали, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Еланского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что от действий ответчика истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, последняя испытывала физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли в момент получения травм, и в связи с дальнейшим лечением, а также нравственные переживания, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, длительность ее лечения в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение требования о взыскании убытков, связанных с приобретением железнодорожных билетов от Елани до Москвы и от Москвы до Санкт-Петербурга, общей стоимостью 6 233 руб.10 коп., истцом представлены:

электронный билет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перевозчика ДОСС РЖД/ОАО « РЖД » (7708503727) на поезд 772АА « Москва-Санкт-Петербург» отправление 07.09. в 15.40, прибытие 07.09. в 19.30, оформлен билет ДАТА ИЗЪЯТА в 18.36, цена билета 3676,90 руб.( л.д.9);

электронный билет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перевозчика ФПК ПРИВОЛЖСКИЙ/ АО « ФПК» (7708709686) на поезд 379ВА « Елань-Москва» отправление 06.09. в 19.56, прибытие 07.09. в 14.28, оформлен билет ДАТА ИЗЪЯТА в 09.45, цена билет 2556,20 руб.( л.д.10).

Доводы истца ФИО1 о том, что указанными билетами она воспользоваться не смогла, в связи с произошедшим ДТП, вследствие которого была госпитализирована, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из искового заявления следует, что на стационарном лечении истец находился по ДАТА ИЗЪЯТА, из представленных истцом билетов следует, что отправление поезда из Елани в Москву было ДАТА ИЗЪЯТА, а из Москвы в Санкт-Петербург – ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после выписки ФИО1 из больницы. Поэтому причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и понесенными истцом расходами на приобретение указанных билетов отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков не имеется.

В подтверждение требования о взыскании убытков, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 1350 рублей, истцом представлены копии следующих документов:

договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении платных медицинских услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ГБУЗ « ВОБ СМЭ» и ФИО1 на оказание судебно-медицинской услуги « судмедэкспертизы с использованием медицинской документации », стоимостью 1350 рублей;

акта об оказании услуг по договору об оказании платных услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.42-43).

Подлинники указанных документов суду на обозрение не представлены. Кроме того, из данных копий не усматривается, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГБУЗ « ВОБ СМЭ» на основании заключенного с ФИО1 договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, была положена в основу определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП.

Квитанция, подтверждающая проведение ФИО1 оплаты по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, суду не представлена.

Таким образом, истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявленные им расходы в размере 1350 рублей были им понесены, поэтому оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7 583 рублей 10 копеек (6 233 руб.10 коп. + 1350 руб.), связанных с оплатой железнодорожных билетов и судебно-медицинской экспертизы суд истцу отказывает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, и распиской от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.11, 12)

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, принципа разумности, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг ( услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности ( л.д.25), по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1300 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1300 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, решение суда состоялось в его пользу, то в силу ч.1 ст. 103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

В иске о взыскании убытков в размере 7 583 рублей 10 копеек, связанных с оплатой железнодорожных билетов и судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 15 000 рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова