Решение № 12-470/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

.... 06 ноября 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ООО «БауСистем-Байкал»-Котова Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ООО «БауСистем-Байкал» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН ФИО2 № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «БауСистем-Байкал», ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН ФИО2 № от **/**/**** ООО «БауСистем-Байкал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «БауСистем-Байкал» - Шелест И.А. в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БауСистем-Байкал» был получен после вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем привлекаемое к ответственности лицо в соответствии с требованиями законодательства не было ознакомлено с протоколом и со своими правами. Также указывает, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо, тогда как согласно приказа ООО «БауСистем-Байкал» № от **/**/**** обязанности по контролю погрузки, выгрузки, размещения и т.д. возложены на водителя самосвала О. Кроме того, полагает, что в оспариваем постановлении не было учтено, что для сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м. включительно, конструктивно объективными в общую тележку, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось, будет составлять 18 тонн/тележку или 9 тонн/ось, входящую в состав данной тележки. В постановлении указано, что при взвешивании показатели осевых нагрузок равнялись 17,76 тонн, при этом норматив ошибочно указан 16 тонн, при действительном-18 тонн на тележку. Полагает, что фактическая нагрузка на 3 и 4 оси в отдельности, равно как и нагрузка на всю тележку, образуемыми указанными осями, не превышает величины, установленной действующим законодательством. При назначении административного наказания должностным лицом не учтены требования ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что наказание должно быть назначено в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «БауСистем-Байкал» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «БауСистем-Байкал»-ФИО1 в отсутствие законного представителя привлекаемого юридического лица, который надлежаще извещен о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ООО «БауСистем-Байкал»-Котов Я.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Котова Я.Б., полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу должностным лицом административного органа эти требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо должно известить законного представителя юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «БауСистем-Байкал», его законный представитель извещены не были.

Согласно ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судом установлено, что при составлении в отношении ООО «БауСистем-Байкал» протокола об административном правонарушении, копия которого была направлена последнему почтовым отправлением, указанное юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/**** в 14 час. 00 мин. (л.д. 8-9). Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления сайта «Почта России», отправление с вложением копии протокола об административном правонарушении получено ООО «БауСистем-Байкал» **/**/****, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Имеющееся в материалах дела извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/**** в 10 час. 00 мин. (л.д. 12), которое было получено ООО «БауСистем-Байкал» **/**/**** (л.д. 10), также не может быть признано надлежащим, поскольку дело было фактически рассмотрено ранее указанного в извещении срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы должностного лица административного органа о надлежащем извещении юридического лица - ООО «БауСистем-Байкал» и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, поскольку они не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным.

Наряду с указанным, в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая привлекаемое к административной ответственности лицо виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо в постановлении о назначении административного наказания в качестве доказательства, подтверждающего его вину, принимает протокол об административном правонарушении, признав его полученным в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Вместе с тем, протокол № от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «БауСистем-Байкал» не может быть принят в качестве допустимого доказательства исходя из следующего.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен **/**/**** в отсутствие законного представителя ООО «БауСистем-Байкал» (л.д. 8-9). Материалы дела содержат извещение ООО «БауСистем-Байкал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на иную дату - **/**/**** (л.д. 11, 12). Сведений об извещении ООО «БауСистем-Байкал» и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении **/**/****, когда протокол № был фактически составлен, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «БауСистем-Байкал» в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, так как последний о времени и месте его составления не был извещен в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «БауСистем-Байкал» к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН ФИО2 № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БауСистем-Байкал» отменить.

Жалобу защитника ООО «БауСистем-Байкал» - ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БауСистем-Байкал» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.