Решение № 2-566/2018 2-566/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-566/2018

№ 2-566/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 13.08.2013г. ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ФИО1 договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 96715,71 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что ответчик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 25.05.2018г. задолженность ФИО1 составляет 200094,78 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от 13.08.2013г. за период с 10.01.2015г. по 25.05.2018г. в размере 200094,78 рублей, из которых: 96715,71 рублей – задолженность по основному долгу, 62379,07 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 41000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная не явилась, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В дополнение указала, что ответчику 13.08.2013г. был выдан кредит в сумме 96715,71 рублей. Заемщик регулярно снимал и вносил денежные средства на кредитную карту, за все время пользования кредитной картой, ответчик путем погашения внес 70770,58 рублей, при этом данные денежные средства были сняты с карты, в итоге размере задолженности по основанному долгу равен сумме предоставленного кредита, а именно 96715,71 рублей. Представленный истцом расчет задолженности является верным, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования признала в части наличия задолженности, не согласившись с ее размером. Указала, что при расчете задолженности банком не учтено вступившее в законную силу решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 17.06.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, которым признаны незаконными условия кредитного договора № от 13.08.2013г. в части взыскания с ФИО1 различных комиссий, в счет списания штрафа и удержанные с заемщика суммы взысканы с банка в ползу ФИО1 С учетом данного решения мирового судьи представитель предоставила собственный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 88323,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 56245,15 руб. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2013г. ПАО «Восточный экспресс Банк» заключило с ФИО1 договор о кредитовании счета № на сумму 100000 руб. под 37% годовых.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Также установлено, что должник ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 10.01.2015г. по 25.05.2018 года задолженность составила 200094,78 рублей, из которых: 96715,71 рублей – задолженность по основному долгу, 62379,07 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 41000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Не оспаривая наличие задолженности по договору, ответчик представила собственный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 88323,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 56245,15 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он не верный, поскольку произведен без учета решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 17.06.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Данным решением суда признаны незаконными условия кредитного договора № от 13.08.2013г. в части взыскания с ФИО1 различных комиссий, в том числе за выдачу карты, за выдачу денежных средств, в счет списания штрафа.

Расчет задолженности, представленный ответчиком также не является верным, поскольку имеет арифметические ошибки и не содержит расчет процентов за период с 13.01.2015г. по 25.05.2018г.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленную банком выписку из лицевого счета ФИО1 за период с 01.03.2011г. по 25.05.2018г., суд, произведя собственный расчет задолженности, приходит к выводу, что за период с 10.01.2015г. по 25.05.2018г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет: 89609,98 руб. – основной долг и 111548,46 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, с учетом объема заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 89609 руб. 98 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 62379 руб. 07 коп.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная истцом неустойка за просрочку платежей по кредиту в размере 41000 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5200,95 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013г. за период с 10.01.2015г. по 25.05.2018г. в размере 161989 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 89609 руб. 98 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62379 руб. 07 коп., неустойка – 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5016 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 25.07.2018г. включительно.

Судья А.П. Золотухин