Решение № 2-2117/2018 2-2117/2018~М-1843/2018 М-1843/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2117/2018

Дело № 2-2117/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Агафоновой Ю.В.,

с участием

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Владимира об урегулировании разногласий в части выкупной стоимости в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к администрации города Владимира, в котором с учетом уточнений поставила на разрешение следующие вопросы:

урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №;

обязать заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8145 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав в пункте 2.1 раздела 2 договора цену участка в размере 2517795,84 руб.;

обязать заключить договор купли продажи указанного земельного участка, изложив пункт 2.3 раздела 2 договора в следующей редакции: «Оплата стоимости земельного участка производится в тридцатидневный срок со дня подписания договора купли-продажи покупателем путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.2 договора купли-продажи, покупатель перечисляет сумму в размере 2517795,84 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка, необходимого для содержания указанного объекта недвижимости составляет 8145 кв.м. Установлены координаты точек земельного участка, необходимого для расположения, обслуживания, эксплуатации объекта недвижимости.

В декабре 2017 г. по результатам обращения в администрацию <адрес> истцу предложено заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 18650339,55 руб.

ФИО4 полагает, что имеет право на выкуп земельного участка по кадастровой стоимости на момент первого обращения к ответчику по данному вопросу в 2013 году.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась по вопросу предоставления в собственность земельного участка, но с иным кадастровым номером №, площадью 11383 кв.м. Поскольку указанный участок образовывался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, ей было рекомендовано обратиться в МКУ МФЦ и представить письменные согласия на раздел земельного участка от всех собственников зданий, сооружений, строений, расположенных на данном земельном участке. Такие письменные согласия от всех сособственников не были представлены истцом. Данный отказ администрации незаконным в установленном порядке не признавался. После разрешения арбитражным судом спора между всеми собственниками строений на спорном участке, были образование новые участки для содержания расположенных на них объектов недвижимости. После обращения в ДД.ММ.ГГГГ за выкупом земельного участка с кадастровым номером № истцу предложено заключить договор купли-продажи по кадастровой стоимости, определенной в соответствии с действующим законодательством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований применять правила определения стоимости участка, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником всего здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию города Владимира с заявлением об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и о предоставлении в собственность земельного участка № площадью 11383 кв.м.

Письмом администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в связи с непредставлением согласия всех собственников строений (сооружений) на раздел земельного участка №.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску .... исковые требования ФИО4 удовлетворены:

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части земельных участков с кадастровыми номерами № и 33:22:016023:213, необходимой для содержания, обслуживания и доступа к деревообрабатывающему цеху;

применены последствия недействительности сделки в виде возврата администрации г. Владимира частей земельных участок № и №;

образован путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № земельный участок, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации деревообрабатывающего цеха площадью 8145 кв.м.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка №. Данный раздел утвержден постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации земельный участок № предоставлен в собственность ..... В тот же день между ними заключен договор купли-продажи.

Земельный участок № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в результате его раздела на участки № и №.

Образованный на основании указанного решения суда земельный участок, необходимый для расположения, обслуживания и эксплуатации принадлежащего ФИО4 деревообрабатывающего цеха площадью 8145 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность.

Администрацией города Владимира подготовлен и передан истцу для подписания проект договора купли-продажи по цене, равной кадастровой стоимости на день обращения.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из ст. 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату первоначального обращения ФИО4) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

С учетом того, что ФИО4 при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Владимира по вопросу образования новых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в результате раздела земельного участка № и о предоставлении в собственность за плату земельного участка № не представила доказательств наличия в письменной форме согласия всех собственников других объектов недвижимости, расположенных на разделяемом участке (....»), то законных оснований для удовлетворения ее заявления не имелось.

Стороной истца в судебном заседание признавался факт отсутствия такого согласия со стороны всех землепользователей как на момент обращения, так и в последствии.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила выделить в собственность иной, отличный об образованного в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок. Данные участки имеют различный механизм образования и характеристики, между собой не идентичны.

В условиях наличия на момент первоначального обращения спора (с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе между собственниками объектов недвижимости, разрешенного арбитражным судом только в ДД.ММ.ГГГГ, раздел земельного участка № был невозможен с учетом интересов всех собственников. Данное обстоятельство фактически следует из решения арбитражного суда, согласно которому участок, на который в настоящее время претендует истец, образован путем выдела не только за счет участка №, но и за счет участков №, №.

Истец, считая надлежащим обращение к администрации города Владимира в ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ему было отказано, и по дате подаче которого, по его мнению, должна определяться цена выкупаемого земельного участка, не учитывает, что в настоящее время сроки для обжалования действия (бездействия) органа муниципальной власти истекли. Основания отказа не были проверены в установленном законом порядке при рассмотрении самостоятельного спора об обжаловании действий (бездействия) уполномоченного органа. Не имеется оснований для признания полученного отказа незаконным и в настоящее время по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении нового обращения ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владимира при подготовке проекта договора купли-продажи правильно определила цену выкупаемого участка в соответствии с его кадастровой стоимостью.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 представляются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации города Владимира об урегулировании разногласий в части выкупной стоимости в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин