Решение № 2-295/2017 2-2950/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017 ....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛучкА. А. Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48562 рубля, суммы оплаченной экспертизы в размере 4000 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 39335 рублей 22 копейки за период с Дата и по день вынесения решения из расчёта 485 рублей 62 копейки в день, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Тойота Королла Церес», государственный номер Номер, и автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный номер Номер. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. Истец обратился к ООО «ГАРАНТ», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48562 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от Дата по ходатайству представителя истца по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего – ЛучкА. А. Н. (причинителя вреда) настоящее дело передано по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчицы.

В судебное заседание истец не явился, был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП согласно заключению эксперта Номер от Дата 48400 рублей, сумму оплаченной экспертизы в размере 4000 рублей, от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказывается.

В судебном заседании ответчица Лучкан (добрачная фамилия ФИО6) А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что факт совершения ДТП она не отрицает, но не согласна с оценкой ущерба, считает её завышенной. Автомашину ГАЗ 3110 госномер Номер приобрел её супруг у ФИО4 на основании договора купли-продажи, застраховал, полис ОСАГО оказался недействительным.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих возражений по иску не представили.

С учётом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчицу, изучив письменные материалы дела и материал по факту ДТП от 13.05.2016г., суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается материалом ОГИБДД МО МВД России «Искитимский», что Дата в 14 часов 30 минут в <Адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 гос.рег.знак Номер, выполняя движение задним ходом, должна была руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, допустила наезд на позади неё стоящее транспортное средство Тойота Королла Церес гос.рег.знак Номер, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО7 В действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Так же установлено, что истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО1 следует, что истец указал, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО (полис Номер) в СПАО «Ресо-Гарантия» при использовании т/с ГАЗ 3110 (г/н Номер). Однако по данному договору в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Договор заключался с ФИО8 в отношении Номер - ВАЗ 21150 г/н Номер в <Адрес>. В связи с чем, нет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 44).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла Церес», государственный номер Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на день ДТП – Дата с учетом износа составляет 48400 рублей (л.д. 97).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что заключением эксперта Номер от Дата полно и объективно определена стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП Дата.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поэтому на основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, ст. 1079 ч.1 ГК РФ с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 48400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей на оплату экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые подтверждены документально: Договором с ООО «Гарант» от Дата. и чеком ООО «Гарант» на сумму 4000 рублей (л.д. 17).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1652 рубля из расчёта: (48400 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.), поскольку истец по закону был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ЛучкА. А. Н. в пользу ФИО1 48400 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму оплаченной экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

2. Взыскать с ЛучкА. А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

....:

Судья -

Секретарь -