Апелляционное постановление № 22-815/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/16-163/2024

Судья Третьяков А.С. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Данилина Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилина Ю.К. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин Ю.К. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. По доводам жалобы суд не учел, что за период отбывания наказания ФИО1 обучался в ПУ № на электрика; посещает библиотеку, занимается самообразованием; посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, и относится к ним с интересом; принимает участие в кружковой работе, а также в жизни отряда; посещает ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде; принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня; по характеру спокойный, уравновешенный, сдержан, имеет нормальную устойчивость эмоционального состояния, осторожен в своих поступках; в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был; криминальную субкультуру не поддерживает; внешний вид осужденного опрятный всегда; соблюдает санитарно-гигиенические нормы, а также поддерживает чистоту своего спального места, прикроватной тумбочки, одежды; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке путем регулярной переписки, телефонных переговоров, краткосрочным свиданием, получением посылок и передач.

Адвокат полагает, что с учетом характеризующих данных, к ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 сделал выводы и на деле доказывает свое исправление.

Также, по мнению адвоката, суд не мотивировал свои выводы и не конкретизировал обстоятельства, в силу которых ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению, а выводы суда противоречат материалам, которые суд исследовал в судебном заседании, и нормам права.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику осужденного ФИО1, согласно которой, он отбывает наказание в обычных условиях, в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, культурно-массовые мероприятия посещает, в кружковой работе принимает участие, имеет место жительства, намерен трудоустроиться электромонтажников в конкретное ИП.

Судом также учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 имел четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, за что ему была объявлена благодарность (2 раза) и разрешено получить дополнительную посылку (передачу) (2 раза).

Эти обстоятельства, характеризующие данные и сведения о его поведении были известны суду и достаточно учтены при принятии решения.

Вместе с тем суд правильно учел и другие характеризующие его данные.

Так, суд правильно учел, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил нарушения режима отбывания наказания, за что был подвергнуть взысканиям за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов (2 раза), нарушение распорядка дня (3 раза), нарушение правил внутреннего распорядка (3 раза), употребление жаргонных выражений в присутствии администрации (2 раза), нарушение локального участка (3 раза), нарушение формы одежды (2 раза), за что был подвергнут взысканиям в виде: выговора (4 раза), водворения в карцер (1 раз), водворения в ШИЗО (10 раз).

Суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные осужденным ФИО1 нарушения, не являются малозначительными, поскольку свидетельствуют об умышленном нарушении дисциплины.

То обстоятельство, что в настоящее время полученные осужденным взыскания погашены, на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам жалобы, характер, количество (15) и тяжесть полученных осужденным взысканий правильно учтены судом и свидетельствуют о том, что такое поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о его исправлении, а наличие четырех поощрений не опровергает выводы суда, учитывая, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, примерное поведение, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного.

Помимо этого, суд правильно учел, что к работам по ст. 106 УИК РФ осужденный ФИО1 относится не добросовестно, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство и указала в характеристике, что у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных характеристик осужденного не имелось у суда первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и свои выводы об этом надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены при принятии решения.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, о необъективности суда.

Нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Данилина Ю.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилина Ю.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова