Решение № 2-3789/2024 2-3789/2024~М-1858/2024 М-1858/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3789/2024

Дело № 2-3789/2024 74RS0002-01-2024-003646-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», выступающей в защиту прав и законных интересов ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», выступающая в защиту прав и законных интересов ФИО4 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (далее по тексту ООО СЗ «Икар»), в котором с учетом уточнений просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 373320 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3709743 руб. 00 коп. Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Икар». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 396900 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась за защитой в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, в случае удовлетворения иска просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги по составлению заключения специалиста, также высказала несогласие с заключением судебного эксперта ФИО8, представила рецензию на заключение судебного эксперта и контррасчет по разделению стоимости недостатков, указанных в экспертном заключении.

Третьи лица ООО СК «МегаСтрой», ООО «Астерия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником) и ООО СЗ «Икар» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.6. договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Пунктом 8.3. договора устанавливалось, что в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлением от условий договора, что привело к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта осмотра с указанием недостатков.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена отделка квартиры, по условиям которого ООО СЗ «Икар» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 руб. 00 коп., в составе которой осуществляются: выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной; натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне, в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка лоджии не выполняется; установка домофона с трубкой; автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Квартира с отделкой была получена по акту приема-передачи 10 сентября 2019 года. Абзацем 6 акта-приема передачи установлено, что участник долевого строительства подтверждает, что качество и характеристики принимаемой им квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Претензии по качеству квартиры и ее фактическим характеристикам у участника долевого строительства к застройщику отсутствуют.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость устранения недостатков составляет 396900 руб. 00 коп.

Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «Икар», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу ст.432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел квартиру без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире истца.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

Тот факт, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, не отменяет то положение, что настоящий спор возник между сторонами дополнительного соглашения, при этом по данному договору исполнение принято, тогда как в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение является частью договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков товара, работы или услуги вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СЗ «Икар» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно:

- линолеум не приклеен к основанию,

- локальные неровности отделочного слоя,

- трещины шириной более 0, 2 мм в стыке элементов прекрытия,

- неровности плавного очертания поверхностей стен,

- отклонение от прямолинейности кромок элементов оконного блока, блока балконной двери,

- конвектор отопления установлен с отклонением от горизонтали 5 мм/м,

- раковины до 20 мм длиной, до 10 мм глубиной в местах заделки технологических отверстий,

- пятна обойного клея вдоль стен,

- просвет покрытия под рейкой превышает допустимые значения,

- отслоение отделочного слоя вдоль стены с дверью.

Из проектной документации Раздел «Архитектурно-строительные решения» в жилых комнатах, кухнях, предусмотрена затирка стен, отделка обоями, на полу укладка линолеума; в ванной комнате затирка и штукатурка кирпичных перегородок, в санузле покраска вододисперсионным покрытием, на полу укладка керамической плитки.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО8, стоимость устранения недостатков строительных работ с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 377565 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков строительных работ с учетом п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 142250 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ООО СЗ «Икар» представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ИП ФИО8 №, выполненная специалистом ФИО7, где указано, что выявленные экспертом недостатки являются допустимыми по СТО 01079-2019, что прописано в договоре участия в долевом строительстве. Эксперт при даче заключения должен был использовать только обязательные требования строительных норм и правил. К тому же, недостатки системы отопления допустимы к предъявлению в течении гарантийного срока 3 лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Также ФИО7 указывает, что в комнате 2 истцом выполнена перепланировка, которая могла повлиять на возникновение недостатков отделки стен, выявленных экспертом.

ИП ФИО8 представила суду письменные пояснения, где указала, что при определении качества строительных работ руководствовалась требованиями ред. № от ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, ФИО11 58945-2020, а также СТО 01079-2019, к тому же экспертом произведен подробный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, как в соответствии с требованиями СТО 01079-2019, так и в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017.

Эксперт ИП ФИО8 в письменных пояснениях указала, что выявленные в комнате 2 недостатки не относятся к устройству каркасных перегородок толщиной 80 мм с образованием помещения кладовой с оклейкой обоями, устройством стеллажей и освещения.

Недостатки в виде отсутствия окраски труб отопления и отклонения приборов отопления от горизонтали эксперт посчитала нужным исключить из расчета стоимости работ, изложив выводы в следующей редакции: «Стоимость устранения недостатков строительного характера на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 373320 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков строительного характера на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, с учетом п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138005 руб. 00 коп.».

Представленная ответчиком рецензия специалистаФИО7на заключение эксперта ИП ФИО8 № подлежит отклонению судом, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является субъективным мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта ИП ФИО8 доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалистФИО7при проведении исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в данном перечне приведен СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, в результате чего качество отделки ухудшилось, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации (СТО) не подтверждает выполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение экспертом ПУЭ-6, СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств того, что при использовании иной методики измерений выводы эксперта изменились бы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО8 допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Перечисленные недостатки в заключении эксперта,суд не может признать видимыми и явными, которые могли быть обнаружены при должной осмотрительности истца в момент осмотра объекта недвижимого имущества при совершении сделки, поскольку истец не является специалистом в области строительной экспертизы и не обладает специальными познаниями.

Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора истцы были осведомлены об имеющихся недостатках квартиры, согласились на приобретение квартиры с недостатками, что в момент заключения договора стороны достигли соглашения об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом недостатки могли быть обнаружены при заключении договора. Ответчик объективных доказательств, опровергающих размер стоимости устранения недостатков в квартире истца, не представил.

Разрешая спор, и установив, что застройщик ООО СЗ «Икар» реализовал квартиру по адресу:<адрес>, имеющую строительные недостатки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 373320 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 3 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ввиду неправомерных действий ответчика, следовательно требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и срок для добровольного удовлетворения этих требований содержащихся в претензии истек после ДД.ММ.ГГГГ поэтому штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по составлению заключения специалиста в размере 80000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства несения данных расходов истцом в материалы дела приложен чек об оплате экспертного заключения на сумму 80000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебный эксперта ФИО8 определяя наличие строительных недостатков в квартире истца, выполнила фактически тот же объем работ, что и специалист ФИО9, вместе с тем специалист ФИО9 оценила свои услуги в 80000 рублей. Указанные расходы суд находит чрезмерными. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на составление заключения специалиста в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6933 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», выступающей в защиту прав и законных интересов ФИО4 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (№) в пользу ФИО4 ФИО15 (паспорт № №) расходы на устранение недостатков в размере 373320 руб., расходы по оценке 50000 руб.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», выступающей в защиту прав и законных интересов ФИО4 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6933 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>