Решение № 2-2450/2018 2-2450/2018 ~ М-1433/2018 М-1433/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2450/2018

гражданское дело № 2-2450/2018


решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установил,

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк ВТБ (ПАО) с целью оформления потребительского кредита без приобретения каких - либо других дополнительных услуг. В рамках заключения кредитного договора ответчик сообщил о необходимости приобретения страхового продукта, поскольку в данном случае вероятность одобрения выдачи кредита увеличится. Поскольку кредитные договоры в других банках предоставляются на аналогичных условиях, истец вынужден согласиться на заключение с ответчиком кредитного договора. Был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № на срок №. В стоимость суммы кредита вошла также сумма страховки в размере № в связи с присоединением к Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», осуществляемый ООО СК «ВТБ Страхование» Срок страхования составил также № до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора фактически отсутствовала возможность выбора услуги страхования на определенных условиях, в том числе, на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы, полис страхования не передавался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии, однако получил отказ. В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии, в размере № — плата за подключение к договору страхования, компенсацию морального вреда в размере №, компенсацию убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере №, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии, в размере № – платы за подключение к договору страхования в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 настаивали на требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. Указали, что расходы на оплату услуг представителя включают в себя составление претензии, жалоб в Росфиннадзор, Центробанк, прокуратуру, администрацию, составление иска в суд и консультации.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 исковые требования не признал, указал, что сумма Банком была возвращена истцу, Банк не является страховой организацией, в связи с чем условия о десятидневном сроке для возврата страховой премии на него не распространяются.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО1 денежные средства в размере №. на срок № под № годовых.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подключен Банком к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО) действующей в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За участие в программе страхования с ФИО1 была удержана плата за весь срок страхования в размере № руб., включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере № руб. и страховую премию в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием о возврате суммы №. и исключении из числа участников Программы страхования.

Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований истца отказал, что следует из ответа на обращение. В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истец не обращался.

Как следует из выписки с лицевого счета истца, сумма №. была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с перечислением указанной суммы ответчиком, истец отказался от требований к ответчику в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Основанием для применения штрафа является принятие судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, однако в данном случае производство по делу в этой части в связи с отказом истца от иска было прекращено.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания №. – платы за подключение к договору страхования в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований и производство по делу в этой части прекращено судом, требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в сумме №., суд приходит к следующему.

Истец указывает, что поскольку Банком обязанность по возврату страховой премии в десятидневный срок не выполнена, истец понес нравственные страдания, которые заключались в необходимости неоднократного обращения в Банк, истец находился в состоянии напряжения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая приведенные выше нормы, ФИО2 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условие о возврате страхователю страховой премии в срок, не превышающий № рабочих дней, на Банк не распространяется.

Учитывая, что срок для возврата комиссии Банком не установлен, ответчиком денежные средства истцу перечислены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме №, уплаченных по договору № об оказании юридических услуг с ООО «Гарант».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Истец понес расходы на оказание ему юридических услуг, что не оспаривается.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал истец, расходы на оплату услуг представителя включают в себя составление претензии, жалоб в Росфиннадзор, Центробанк, прокуратуру, администрацию, составление иска в суд и консультации.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу, что обращение жалобами в Росфиннадзор, Центробанк, прокуратуру, администрацию не являются необходимыми, связанными с обращением в суд и разрешением судебного спора, оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных расходов (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. Доказательств направления претензии в адрес ответчика также истцом не представлено.

Учитывая, что по условиям договора ООО «Гарант», в том числе, оказывало услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде, а стоимость указанных услуг сторонами сделки отдельно не выделена, суд, учитывая стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных ООО «Гарант», приходит к выводу о том, что в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по договору в размере №

Истцом также при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО9.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова