Апелляционное постановление № 22-2559/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2559/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Толызенкова Л.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2017 г. по делу № 22 – 2559/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием

прокурора Нудман И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката НОКА «Защита ДВ» Белоногова Е.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер № от 04 августа 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения подсудимого ФИО1, адвоката Белоногова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 г. уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку при изложении существа обвинения не указано место совершения преступления, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выявленные судом нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Также обращает внимание, что данные обстоятельства возникли из-за халатности и не профессионального подхода дознавателя к расследованию уголовного дела, в связи, с чем просит привлечь дознавателя к ответственности и отменить постановление.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения престу4пления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как правильно установлено судом, представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с действующим законодательством местожительства или место пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что при определении подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления, следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществлять административный надзор.

Однако в обвинительном акте отсутствует указание на местожительство (место пребывания) подсудимого ФИО1 и адрес ОМВД России по Вяземскому району, осуществляющего за ним административный надзор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, следовательно, имеющееся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Привлечение дознавателя к ответственности за допущенную халатность в работе, о чем просит в своей жалобе ФИО1, не входит в полномочия суда, предусмотренные ст.29 УПК РФ.

Учитывая, что мера пресечения ФИО1 не избиралась, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для решения вопроса об избрании меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.М. Дежурная