Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-9393/2017;) ~ М-8471/2017 2-9393/2017 М-8471/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – ООО «Кайлас») о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате действий ответчика по сносу металлических гаражей были причинены механические повреждения автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, и находившемуся в принадлежащем истцу металлическом гараже № в ПГК «Овражный» в зимний период времени. Так, правая сторона гаража истца имела вмятину, а автомобиль, находившийся внутри, также имел повреждения с правой стороны в виде вмятины и трещины на переднем бампере, смещения капота и двух разбитых передних фар. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 014 руб., без учета износа – 78 299 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 56 014 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880,42 руб., судебные расходы.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Представитель третьего лица ПГК «Овражный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является членом ПГК «Овражный», расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 02 НР №.

Согласно постановлению ОП № УМВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, который в период времени с ноября 2016 года по апрель 2017 года был оставлен в металлическом гаражном боксе в ПГК «Овражный», были причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений представителя ООО «Кайлас» - ФИО8, данных в ходе проверки ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе, ООО «Кайлас» арендован земельный участок под застройку, на котором расположен ПГК «Овражный». Для начала застройки необходимо было освободить участок от металлических гаражей, о чем была доведена информация до собственников гаражей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, поскольку в результате действий ответчика по сносу металлических гаражей были причинены механические повреждения автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о недоказанности вины ООО «Кайлас» в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, напротив, опровергается совокупностью представленных доказательств по делу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется отчетом №/к, составленным ИП ФИО4, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 56 014 руб.

Изучив отчет № 84/к от 02.05.2017 года суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем установлено указанным заключением, материалы дела не содержат.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба в размере 56 014 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по иску государственной пошлины в размере 1 880,42 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 02.08.2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО9, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Иные доказательства несения судебных расходов истцом не представлены, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в возмещении иных судебных расходов, за исключением расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 56 014 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880,42 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина