Решение № 2-1693/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1693/2018

Дело № 2- 1693/18

Мотивированное
решение

составлено 19.06.2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф ФИО2» обратилось к ФИО3, указав, что дата между АО «Тинькофф ФИО2» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35000 рублей. Ответчик был проинформирован ФИО2 о полной стоимости кредита до его заключения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО2 расторг Договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован ФИО2, дальнейшего начисления комиссии и процентов ФИО2 не осуществлял.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: 73453,94 рублей, из которых 44820,86 рублей сумма основного долга, 19784,91 рублей сумма процентов, 8848,17 рублей сумма штрафов.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с дата в сумме 73453,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2403,62 рубля.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о слушании дела извещались, представитель истца просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно нормам Положения ФИО2 России от дата N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О ФИО2 и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения ФИО2 России от дата N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела дата от ФИО3 АО "Тинькофф ФИО2" поступило заявление о выпуске ей кредитной карты и заключении с ней договора кредитной карты. На основании данного заявления между АО "Тинькофф ФИО2" и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, согласно которому ФИО2 предоставил заемщику кредитную линию в сумме 35000 руб. на условиях возвратности, путем внесения ежемесячных платежей согласно выставленному счету. Также заемщик должен был оплатить проценты за пользование кредитом: по операциям покупок в размере 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых. В случае неуплаты минимального платежа заемщик должен уплатить штраф 590 руб.

Одновременно с этим, ответчик выразил свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков ФИО2, то есть согласился быть застрахованным лицом по указанной программе и поручил ФИО2 ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

На момент заключения между сторонами договора кредитной карты и включения ответчика в Программу страховой защиты заемщиков ФИО2 между истцом и ОАО "<...>" действовал договор коллективного страхования № от дата.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Задолженность ответчика перед ФИО2 составляет сумму общего долга 73453,94 рублей, из которых 44820,86 рублей сумма основного долга, 19784,91 рублей сумма процентов, 8848,17 рублей сумма штрафов.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 73453,94 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2403,62 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы задолженности на размер платы за программу страховой защиты в размере 16304 руб., предоставление услуг смс – ФИО2, в сумме 2714 руб., в связи с не информированием заемщика об оказанных услугах, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, договор страхования, заключаемый в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, может быть заключен как лично заемщиком, так и ФИО2 от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата.

В качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков выступает не заемщик, а кредитная организация, которой и принадлежит право выбора стороны (страховщика) в договоре страхования. При этом согласия заемщика при выборе ФИО2 страховщика по договору коллективного страхования не требуется.

В правоотношения по коллективному страхованию не ФИО2 оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу ФИО2 (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить информацию об услуге, оказываемой ФИО2, в отношении застрахованного лица действующим законодательством не предусмотрена.

Также, суд отмечает, что материалами дела, в частности заявлением-анкетой от дата, подтверждается, что ответчик самостоятельно и добровольно присоединился к Программе страховой защиты заемщиков ФИО2. Условие о подключении заемщика к программе коллективного личного страхования не являлось навязанным и обязательным для заключения кредитного договора, поскольку ответчик имел возможность заключить с ФИО2 кредитный договор и без такого условия, проставив в соответствующей графе отметку о несогласии участвовать в программе страховой защиты.

Услуга по присоединению ответчика к программе коллективного страхования заемщиков ФИО2 ответчику была оказана и выполнена, за что обоснованно в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ ФИО2 взималась плата.

Кроме того, согласно договору коллективного страхования заемщик мог отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в ФИО2, и не заключать договор страхования, либо страховаться по своему желанию в любой страховой организации, однако данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2403,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф ФИО2» задолженность по договору кредитной карты в размере 73453,94 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф ФИО2» госпошлину в сумме 2403,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина