Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-1075/2019 М-1075/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело 2-1199/2019

УИД 56RS0035-01-2019-001451-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23 сентября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, площадью 69,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что реконструкция квартиры заключается в переоборудовании неотапливаемых (холодных) веранд в жилые помещения, при этом от всех собственников жилого дома получено согласие на реконструкцию, принадлежащей истцу квартиры. Истцом проведены необходимые работы по образованию земельного участка, а также получены соответствующие заключения о соответствии вновь образованного объекта недвижимости санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что истец могла получить соответствующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, представив экспертное заключение о соответствии технической документации, предъявляемым требованиям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 произведена реконструкция вышеуказанной квартиры (организация системы отопления в холодных помещениях (веранды)), в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 69,2 кв.м.

Таким образом, из представленных документов следует, что собственником была произведена самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.

В материалы дела представлено согласие собственников (ФИО4, ФИО5, ФИО6) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они не возражают против проводимой ФИО3 реконструкции.

Из представленных в материалы дела ответов управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа следует, что истец дважды обращалась в компетентный орган для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако получала отказ ввиду отсутствия разрешения на вышеуказанную реконструкцию.

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с заключением главного архитектора МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, правилам землепользования и застройки.

Кроме того, истцом представлены изготовленные по её заказу технический план здания с новыми характеристиками и градостроительный план земельного участка под спорной квартирой.

Таким образом, имеются все условия для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированную квартиру, площадью 69,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.09.2019 года.