Решение № 12-18/2019 12-381/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/19


РЕШЕНИЕ

г.Севастополь 18 января 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела мировой судья не выяснил причину его неявки и рассмотрел дело в его отсутствие; отказал в возможности воспользоваться услугами адвоката; не вызвал и не опросил инспектора, составившего административный материал. Постановление не содержит сведений, что мировой судья исследовал видеоматериалы. Мировой судья необоснованно отказал в направлении материалов дела для направления по подсудности по месту регистрации в .... Считает, что мировой судья не в полной мере и невсесторонне исследовал материалы дела. Считает, что видеоматериалы не содержат доказательств, что именно он управлял транспортным средством, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, а само проведение медицинского освидетельствования является незаконным. Сведения в Акте медицинского освидетельствования ... являются не достоверными. Материалы дела не содержат лицензии медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование; документов, подтверждающих полномочия врача. Сам Акт ... не содержит фразы «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». В журнале регистрации медицинских освидетельствований записей об отказе от медицинского освидетельствования не имеется, что ставит под сомнение сам Акт ..., который должным образом не пронумерован и не содержит печати медицинского освидетельствования. Мировой судья не выяснил каким записывающим устройством была произведена видеозапись, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении. Не имеется доказательств каким образом данная видеозапись попала в материалы дела.

В судебное заседание заявитель не явился, причина неявки неизвестны, был извещен повесткой по почте по адресу, указанному в жалобе. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 в ... часов отказался от медицинского освидетельствования, тогда как согласно Акта ... в ... часов в отношении ФИО2 использовался прибор для определения состояния алкогольного опьянения. В п.14 Акта ... указано время сдачи пробы ... часов, значит ... сдал какие-то анализы. На представленных видеозаписях отсутствуют доказательства, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Пункт 19 в Акте ... нормативно не предусмотрен. В Акте ... в п.5 нет полных данных лица, проводившего медицинское освидетельствование и доказательств, что освидетельствование проводил врач и нет доказательств подтверждающих полномочия врача. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у медицинского учреждения лицензии. Акт ... не указано, что именно ФИО2 отказался от освидетельствования. ФИО2 надлежащим образом пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Время на видеосъемке не соответствует времени, указанному в акте. Рапорт сотрудника полиции не зарегистрирован надлежащим образом. В объяснении ФИО2 отсутствуют подписи в ознакомлении с правами и положениями Конституции РФ. В материалах дела нет сведений по заводскому номеру прибора, которым проводилось освидетельствование в медицинском учреждении; отсутствует бумажный носитель, который должен был выдать данный прибор; на видеозаписи невозможно установить первый или второй раз используется в медицинском учреждении в отношении ФИО2 медицинский прибор. Освидетельствование в автомобиле сотрудников полиции проведено с нарушениями; на бумажном носителе указано, что использовался ручной забор, поэтому ФИО2 должны были выдать воронку, а не трубочку. Дата поверки и регулировки прибора, используемого сотрудниками ДПС проведена в один день, что является невозможным. В протоколе об административном правонарушении не указано, что к протоколу приложены видеозаписи. Сами видеозаписи проведены с помощью разных носителей, в которых указаны разные периоды времени. Доказательств, что сотрудник полиции имеет право использовать свой личный телефон не имеется. Сопроводительных документов к дискам, на которых записаны видеозаписи материалы дела не содержат. Время на видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и в протоколе различаются. Сами видеозаписи экспертом не исследовались на предмет наличия видеомонтажа. На видеозаписи из медицинского учреждения усматривается, что сотрудник ДПС не конкретизировал свое требование о прохождении от медицинского освидетельствования, а до ФИО2 не доведено что из себя представляет медицинское освидетельствование. ФИО2 в момент задержания высказал желание воспользоваться услугами адвоката, но ему было отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представителя заявителя в судебном заседании, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ... в ... часов в ФГБУЗ ЦМСЧ №1 ФМБА России Поликлиника №2 по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Лексус г/н ..., с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. …

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ..., в котором указаны все необходимые сведения для правильного разрешения дела (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., в котором указаны основания для отстранения (л.д.6);

- показаниями алкотестера Юпитер, согласно которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,641 мг/л (л.д.7);

- актом освидетельствования серии АА ..., согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатами которого он не согласен (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., в котором имеется отметка ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в связи с несогласием в результатами освидетельствования (л.д.9);

- актом ... медицинского освидетельствования от ..., в котором зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование (л.д.10);

- рапортом сотрудника полиции от ..., в котором указаны обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11);

- объяснением ФИО2 от ... (л.д.12);

- видеозаписями на CD-диске, на которых зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования на месте остановки и в медицинском учреждении (л.д.15);

- карточкой водителя ФИО2, согласно которой ФИО2 имеет право управления транспортными средствами (л.д.16).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются обоснованными.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что при рассмотрении административного дела мировой судья не выяснил причину его неявки и рассмотрел дело в его отсутствие; отказал в возможности воспользоваться услугами адвоката; не вызвал и не опросил инспектора, составившего административный материал, судья считает не свидетельствующими о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами. С выводом и мотивами, указанными в обжалуемом постановлении, и по которым мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами судья при рассмотрении жалобы соглашается.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что постановление не содержит сведений, что мировой судья исследовал видеоматериалы, судья считает несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается в качестве доказательств вины ФИО2 видеозаписи на CD-диске, а, следовательно, исследовал их.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отказал в направлении материалов дела для направления по подсудности по месту регистрации в ..., судья считает несостоятельными и соглашается с выводом и мотивами мирового судьи в определении от ... (л.д.52-54), в котором в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела по подсудности по месту регистрации ФИО2 отказано.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что видеоматериалы не содержат доказательств, что именно он управлял транспортным средством, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, а само проведение медицинского освидетельствования является незаконным, судья считает несостоятельными, поскольку на видеозаписи, имеющейся в материалах зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО3, а также внешние признаки опьянения. Поэтому судья приходит к выводу, что основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 имелись.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что сведения в Акте медицинского освидетельствования ... являются не достоверными; материалы дела не содержат лицензии медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование; документов, подтверждающих полномочия врача; сам Акт ... не содержит фразы «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», судья считает несостоятельными, поскольку судье не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение недостоверность сведений в Акте ..., в том числе, об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, полномочий медицинского учреждения и конкретного медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования. В отсутствие таких доказательств судья считает, что оснований не доверять сведениям в Акте ... не имеется. По мнению судьи, с учетом изложенного требования ФИО2 в жалобе об истребовании дополнительных материалов по делу, направлены не на установление или опровержение каких-либо обстоятельств, а на затягивание рассмотрение дела, поэтому эти требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований записей об отказе от медицинского освидетельствования не имеется, что ставит под сомнение сам Акт ..., который должным образом не пронумерован и не содержит печати медицинского освидетельствования, судья считает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, которые свидетельствуют об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что мировой судья не выяснил каким записывающим устройством была произведена видеозапись, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении; ее имеется доказательств каким образом данная видеозапись попала в материалы дела, судья считает не освобождающими ФИО2 от административной ответственности, поскольку судье не представлено достоверных и объективных доказательств, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, подвергались монтажу. При таких обстоятельствах, наименование записывающих устройств принципиального значения по настоящему делу не имеет.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, судья считает несостоятельными и опровергающимися совокупности вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО2 в постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 в ... часов отказался от медицинского освидетельствования, тогда как согласно Акта ... в ... часов в отношении ФИО2 использовался прибор для определения состояния алкогольного опьянения, судья считает не свидетельствующими о неверном определении времени совершения ФИО4 правонарушения, поскольку, действительно, ... в ... часов в отношении ФИО2 началось медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Последующее поведение ФИО2, а именно фактическое воспрепятствование надлежащему проведению освидетельствованию путем невыполнения требований для возможности анализатора паров установить содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом сведения о процедуре проведения медицинского освидетельствования на месте остановки (зафиксировано, что ФИО2 ненадлежащим образом неоднократно продувал в прибор), по мнению судьи, свидетельствуют о том, что с момента начала процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в ... часов ... ФИО2 фактически отказался от его проведения путем совершения действий, делающих невозможным проведение медицинского освидетельствования должным образом.

Доводы представителя заявителя о том, что в п.14 Акта ... указано время сдачи пробы ... часов, значит ФИО2 сдал какие-то анализы, судья считает несостоятельными и основанными на предположении не подтверждёнными какими-либо достоверными и объективами доказательствами, поскольку из содержания Акта ... усматривается, что Б.Р. фактически анализы не сдавал, отказался от освидетельствования.

Доводы представителя заявителя о том, что на представленных видеозаписях отсутствуют доказательства, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, судья считает несостоятельными, поскольку на видеозаписи из медицинского учреждения однозначно усматривается, что ФИО2 не выполняет в полной мере требования для возможности анализатора паров установить содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Доводы представителя заявителя о том, что пункт 19 в Акте ... нормативно не предусмотрен, судья считает не свидетельствующим о его недостоверности.

Доводы представителя заявителя о том, что в акте ... в п.5 нет полных данных лица, проводившего медицинское освидетельствование и доказательств, что освидетельствование проводил врач и нет доказательств подтверждающих полномочия врача; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у медицинского учреждения лицензии, судья считает несостоятельными, поскольку судье не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение недостоверность сведений в Акте ..., в том числе, об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, полномочий медицинского учреждения и конкретного медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования. В отсутствие таких доказательств судья считает, что оснований не доверять сведениям в Акте ... не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что в Акте ... не указано, что именно ФИО2 отказался от освидетельствования, судья считает несостоятельными, поскольку из Акта ... объективно усматривается, что проводилось освидетельствование именно ФИО2, поэтому медицинское заключение относится к ФИО2

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО2 надлежащим образом пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, судья считает несостоятельными и противоречащими совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы представителя заявителя о том, что время на видеосъемке не соответствует времени, указанному в акте отстранения от управления транспортными средствами, судья считает не свидетельствующими о незаконности данного акта, в котором не имеется сведения, что время отстранения от управления транспортными средствами зафиксировано исходя из данных записывающего устройства.

Доводы представителя заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не зарегистрирован надлежащим образом, судья считает не свидетельствующим о недостоверности сведений в рапорте, поскольку изложенные в нем сведения подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы представителя заявителя о том, что в объяснении ФИО2 отсутствуют подписи в ознакомлении с правами и положениями Конституции РФ, судья считает не освобождающими ФИО2 от административной ответственности, поскольку показания ФИО2 в объяснении фактически не отличаются от его позиции, изложенной в жалобе.

Доводы представителя заявителя о том, что в материалах дела нет сведений по заводскому номеру прибора, которым проводилось освидетельствование в медицинском учреждении; отсутствует бумажный носитель, который должен был выдать данный прибор; на видеозаписи невозможно установить первый или второй раз используется в медицинском учреждении в отношении ФИО2 медицинский прибор; освидетельствование в автомобиле сотрудников полиции проведено с нарушениями; на бумажном носителе указано, что использовался ручной забор, поэтому ФИО2 должны были выдать воронку, а не трубочку; дата поверки и регулировки прибора, используемого сотрудниками ДПС проведена в один день, что является невозможным, судья считает не освобождающими ФИО2 от административной ответственности, поскольку имеющаяся совокупность доказательств по делу свидетельствует об отказе ФИО2 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении после несогласия с результатами освидетельствования на месте остановки.

Доводы представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что к протоколу приложены видеозаписи, судья считает не освобождающими ФИО2 от административной ответственности, поскольку наличие видеозаписей указано в иных процессуальных документах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя о том, что сами видеозаписи проведены с помощью разных носителей, в которых указаны разные периоды времени; доказательств, что сотрудник полиции имеет право использовать свой личный телефон не имеется; сами видеозаписи экспертом не исследовались на предмет наличия видеомонтажа, судья считает не свидетельствующими о недостоверности сведений, имеющихся в видеозаписях, судья считает не освобождающими ФИО2 от административной ответственности, поскольку судье не представлено достоверных и объективных доказательств, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, подвергались монтажу. При таких обстоятельствах сведения о записывающем устройстве принципиального значения не имеет.

Доводы представителя заявителя о том, что сопроводительных документов к дискам, на которых записаны видеозаписи материалы дела не содержат, судья считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются процессуальные документы, в которых имеются сведения о наличии видеозаписей при производстве процессуальных действий.

Доводы представителя заявителя о том, что на видеозаписи из медицинского учреждения усматривается, что сотрудник ДПС не конкретизировал свое требование о прохождении от медицинского освидетельствования, а до ФИО2 не доведено что из себя представляет медицинское освидетельствование, судья считает несостоятельными, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств усматривается, что ФИО2 в доступной и понятной форме высказывалось требование о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО2 являясь водителем должен знать обязанности водителя, в том числе, и п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: его содержание и фактический смысл.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО2 в момент задержания высказал желание воспользоваться услугами адвоката, но ему было отказано, судья считает несостоятельными, поскольку судье не представлено достоверных и объективных доказательств того, что сотрудниками полиции препятствовали ФИО2 пригласить адвоката на место остановки ФИО2 Более того, из видеозаписей однозначно усматривается, что у ФИО2 При себе имелся мобильный телефон, пользоваться телефоном ФИО2 никто не препятствовал, поэтому ФИО2 имел возможность пригласить адвоката на место остановки ФИО2 КоАП РФ не содержит норм возлагающих на должностных лиц полиции обеспечивать участие защитника лицу, в отношении которого начало производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы и представителя заявителя по своей сути являются несогласием с оценкой имеющихся в материале дела доказательств, которым, по мнению судьи, мировым судьей дана надлежащая оценка.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные требования мировым судьей соблюдены. Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ..., вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Романов С.А.