Приговор № 1-48/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело №1-48/2020г.

УИД: 55RS0009-01-2020-000487-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 20.07.2020г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коробова И.Н.

С участием государственного обвинителя Алешиной В.Е.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Рыбалочкиной Т.В., предоставившего удостоверение №756 и ордер №811

При секретаре Войцековской А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 16<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2011г. ФИО1 приобрел длинноствольное огнестрельное оружие с нарезным стволом – малокалиберную винтовку модели <данные изъяты> мм, которое незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил до 13 часов 25 минут 30.04.2020г. - до момента изъятия его сотрудниками полиции, в гараже, расположенном на территории его домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее.

В июле 2011г. в <адрес> у него умер отчим К. После его смерти он обнаружил у него в доме малокалиберную винтовку и решил взять её себе с целью забоя домашнего скота. Он привез её к себе домой в <адрес> и хранил в гараже, расположенном на подворье его дома по <адрес>1. 30.04.2020г. к нему домой приехали сотрудники полиции и стали проводить оперативно розыскное мероприятие – обследование зданий сооружений участков местности транспортных средств. Перед его проведением сотрудники полиции предложили ему выдать вещи, запрещенные в свободном обороте, в том числе и оружие. Он добровольно выдал незаконно хранящуюся у него винтовку, на хранение которой у него не было разрешения.(л.д.59-61, 92-93, 109, 110).

Свидетель Б. показал, что 30.04.2020г. сотрудникам ОМВД России по Большереченскому району поступила оперативная информация, о том что житель <адрес> ФИО1 приобрел огнестрельное оружие – винтовку и незаконно хранит на территории своего домовладения по <адрес>1. Для выявления преступления, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие -обследование зданий сооружений участков местности транспортных средств. Он с сотрудником ОМВД России по Большереченскому району И. и двумя понятыми прибыли домой к ФИО1, сообщили ему, что проводится на его домовладении соответствующее оперативно – розыскное мероприятие и предложили ему выдать запрещенные в свободном гражданском обороте оружие, взрывчатые вещества боеприпасы. ФИО1 предложил им пройти в гараж, стоящий на его подворье и выдал хранящуюся в нем винтовку(39-41).

Свидетель Бр. показал, что с 2016г. по март 2020г. проживал в <адрес>2 по соседству с ФИО1 За время проживания ФИО1 неоднократно просил его помочь в забое домашнего скота. При забое скота ФИО1 использовал принесенную с собой малокалиберную винтовку калибра 5,6 мм(л.д.96-99).

Свидетель Бе. показал, что 30.04.2020г. участвовал в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия на подворье дома ФИО1 в <адрес>. Он был очевидцем, что ФИО1 из вагончика стоящего на подворье его дома вынес и отдал сотрудникам полиции винтовку с нарезным стволом.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята винтовка <данные изъяты> года выпуска, хранившаяся на полке стеллажа. (л.д. 9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.81-83).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, винтовка с номером №, расположенном на ствольной коробке и номер № - на затворе, относится к категории огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, и является малокалиберной винтовкой <данные изъяты> года выпуска, производства Тульского оружейного завода, предназначенной для спортивной стрельбы и охоты под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения; винтовка исправна и пригодна для стрельбы, номера на основных частях оружия, а именно: номер на ствольной коробке не совпадает с номером расположенном на затворе; данная винтовка изготовлена промышленным способом, имеются следы ручной доработки затыльника приклада, а также на ложе с левой стороны ручным (самодельным способом) прикреплена боковая планка для установки оптического прицела. (л.д.23-25).

По справке старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Г., согласно сведений массива системы информационного обеспечения «Сервиса центрального учета оружия (СЦУО МВД России) на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, огнестрельного оружия не зарегистрировано. (л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена малокалиберная винтовка <данные изъяты> года выпуска, калибр 5,6 мм, с номером № расположенном на ствольной коробке и номером 8845 на затворе. (л.д.42-45).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, так как ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным его раскаянием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Согласно ст.75 ч.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый способствовал расследованию преступления. Вместе с тем, подсудимый после совершения преступления в котором он обвиняется не обращался с явкой с повинной, а также при исследовании материалов дела не усматривается, что ФИО1 предпринял какие-либо действия по заглаживанию вреда причиненного преступлением. В связи с этим нельзя признать, что подсудимый перестал быть общественно опасным лицом.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, признал его активное способствование расследованию преступления, совершение им впервые преступления средней тяжести, его пенсионный возраст, наличие хронического заболевания, а также наличие почетных грамот за прежние трудовые заслуги.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его способа, мотива совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ – не выше двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде ограничения свободы.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Рыбалочкина Т.В. вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 1437,5 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде <данные изъяты> ограничения свободы, установив следующие ограничения: <данные изъяты>, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – малокалиберную винтовку модели <данные изъяты> г. выпуска с №, расположенном на ствольной коробке и с № – на затворе, калибра 5,6 мм передать в распоряжение УМВД России по Омской области для определения её дальнейшей судьбы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет одну тысячу четыреста тридцать семь рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: