Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-698/2018;)~М-612/2018 2-698/2018 М-612/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело 2- 54/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 20 сентября 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2303232 <данные изъяты>. Свои требования истец ФИО3 мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика ФИО4 в следующих суммах в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей 00 копеек.

Всего, согласно выпискам со счета истца ИП ФИО3 №, открытого в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перечислил в пользу ответчика ФИО4 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 в счет возврата кредита по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и банком ( о чем свидетельствует назначение каждого совершенного платежа).

Как указывает в исковом заявлении истец, полученные ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежные средства были направлены на оплату кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортных средств в виде:

прицеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, регистрационный знак №, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

прицеп KRONE SDP 27, регистрационный знак №, VIN: №, цвет черный ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

прицеп VIN: №, гос. номер №, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

седельный тягач, VIN: №, гос. Номер №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Собственником указанных транспортных средств на момент заключения договора являлся ответчик ФИО4, однако, как указывает истец транспортные средства приобретались и использовались последним для осуществления предпринимательской деятельности. По устной договоренности, ответчик ФИО4 обязан был впоследствии передать указанные выше транспортные средства истцу ФИО3.

Однако, впоследствии передавать транспортные средства истцу ФИО3, ответчик ФИО4 отказался, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты>.

В период использования транспортных средств в 2015-2017годах ФИО3 были также перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет штрафов за административные правонарушения, допущенные при управлении транспортными средствами, формально принадлежащими ответчику ФИО4 : в 2015году в сумме <данные изъяты>, в 2016году – <данные изъяты>, в 2017году – <данные изъяты>. Общая сумма неосновательного обогащения ФИО4 составляет сумму в размере <данные изъяты>, также просят взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец представил расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, то есть денежных средств перечисленных ИП ФИО3 за ФИО4 в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку в цене иска истцом ФИО3 ранее не были учтены денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец также уточняет ранее заявленные исковые требования путем увеличения суммы иска до <данные изъяты>. Которые, и просят взыскать с ответчика ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы представляет в судебном заседании представитель ФИО1 действующая на основании нотариальной доверенности, которые поддержала уточненные исковые требования в полном объеме

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2. Д.А. на основании нотариальной доверенности. Представитель Ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил применить срок исковой давности, поскольку последний истцом пропущен.Суд заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ следует, что

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.

Всего, согласно выпискам со счета истца ИП ФИО3 №, открытого в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перечислил в пользу ответчика ФИО4 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 в счет возврата кредита по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и банком. Спорные денежные средства были направлены на оплату кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортных средств в виде:

прицеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, регистрационный знак №, VIN: №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

прицеп KRONE SDP 27, регистрационный знак №, VIN: №, цвет черный ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

прицеп VIN: №, гос. номер №, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

седельный тягач, VIN: №, гос. Номер №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Собственником указанных транспортных средств на момент заключения договора являлся ответчик ФИО4, однако, как указывает истец транспортные средства приобретались и использовались последним для осуществления предпринимательской деятельности. По устной договоренности, ответчик ФИО4 обязан был впоследствии передать указанные выше транспортные средства истцу ФИО3.

Однако, впоследствии передавать транспортные средства истцу ФИО3, ответчик ФИО4 отказался, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что между ФИО4 и ФИО3 имелись партнерские отношения, они совместно управляли бизнесом, оба извлекали прибыль от использования транспортных средств, в том числе от принадлежащих ФИО4 полуприцепов и прицепов.

В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислялись ФИО3 для ФИО4 не за счет собственных средств ФИО3, а в счет расчетов с ФИО4 по совместной предпринимательской деятельности ( в том числе и по заработной плате), то есть эти денежные средства ФИО3 должен был передавать лично ФИО4, но по его просьбе перечислял их непосредственно в банк, в погашение кредита.

В связи с чем указанные денежные средства не могут быть признаны подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

Сумма в размере <данные изъяты> перечисленных истцом ФИО3 по исполнительным документам в оплату штрафов, взысканных с ФИО4.

Указанные денежные суммы были перечислены истцом на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Александровску и г.Кизелу Пермского края об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4. То есть эти же денежные средства были изначально удержаны из заработной платы должника ФИО4 и затем перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов, поэтому указанная сумма не может быть признана суммой неосновательного обогащения, т.к. изначально эти денежные средства принадлежали ответчику. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ следует, что

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, соглашается с доводом представителя ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям согласно п.1 ст. 196 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и из представленных истцом пояснений, спорные суммы по платежам в погашение кредита произведены ИП ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении последнего платежа о нарушении своего права истцу ФИО3. Стало известно ДД.ММ.ГГГГ,то есть срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по предыдущим платежам, еще раньше, исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд полагает, что большая часть платежей по исполнительным производствам, по исполнительным листам срок исковой давности также пропущен, в пределах срока исковой давности заявлены требования лишь относительно платежей, внесенных истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой стороной ответчика ФИО4 в судебном заседании, является основанием к принятию судом решения об отказе в этой части удовлетворения требований.

В силу п.1 ст. 207 Гражданского Кодекса РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог) в п том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Более того, судом установлено, что ФИО4 был официально трудоустроен у истца ИП ФИО3 из из заработной платы ФИО4 производились удержания в счет погашения штрафных санкций, сумм по кредитам. ФИО3 лишь производил удержания из начисленной заработной платы ФИО4

О чем в материалы дела представлено Постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что удовлетворению подлежит лишь сумма в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом при обращении в суд.

О взыскании остальной части исковых требований неосновательного обогащения следует отказать, поскольку пропущен срок исковой давности за указанный период.

В силу ст. 141 ГПК РФ продлить обеспечительные меры до встпления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- отказать

Обеспечительные меры продлить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова