Апелляционное определение № 33-3-1030/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Полякова Л.Н. Дело № 33-3-1030/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО1

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 17.06.2025 года Кочубеевским районным судом СК рассмотрено заявление о распределении судебных расходов и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

На стадии исполнения определения до получения исполнительного документа произошла передача прав требования по взысканию долга с ФИО4 ФИО3

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по определению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2025 года с ФИО5 на правопреемника ФИО3

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО6 просит определение отменить, поскольку договор цессии между ФИО5 и ФИО3 нарушает права ФИО2 в связи с тем, что ее согласия на уступку не получено.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено, что 17.06.2025 года Кочубеевским районным судом СК рассмотрено заявление о распределении судебных расходов и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО5

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.09.2025 года определение оставлено без изменения.

Договором уступки права требования от 24.09.2025 г. ФИО5 передал ФИО3 права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.06.2025 года по заявлению о взыскании судебных расходов.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

На момент рассмотрения заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ и принятия процессуального решения о правопреемстве на стороне взыскателя (истца по делу) соглашение о расторжении договора цессии отсутствовало.

Принимая во внимание, что судебный акт не исполнен, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, уступка состоялась, ее объем определен, заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем в пределах срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, следовательно, требования ФИО3 о замене взыскателя правомерно судом удовлетворено.

Доводы частной жалобы в части отсутствия у взыскателя права на правопреемство в отсутствие согласия должника, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законом не предусмотрено обязательное получение согласия должника для перехода прав кредитора по взысканным судом судебным расходам, поскольку данный переход не связан неразрывно с личностью участника процесса.

При таких обстоятельствах приведенные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова