Решение № 2-538/2019 2-538/2019(2-6546/2018;)~М-6424/2018 2-6546/2018 М-6424/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело № 2-538/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО –Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением с взысканием неустойки, морального вреда и понесенных судебных расходов обратился ФИО1, указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием ФИО2 на принадлежащим истцу автомобиле Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, а так же автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 виновной в ДТП.

<дата> истец, собрав необходимый пакет документов и предоставил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для страхового возмещения причиненного ущерба.

Для проведения ремонта автомобиля, страховой компанией истцу был представлен перечень СТОА с которыми в СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор.

Истцом был выбран ремонт на СТАО «Формула» по адресу: <адрес>.

Истец, на указанную СТОА представил для осмотра и проведения ремонта свое поврежденное транспортное средство.

Почти месяц шло согласование сумму ремонта между СТОА и СПАО «РЕСО-Гарантия». Примерно на 25 день обращения истца на СТОА, представитель страховой компании в телефонном режиме пояснил, что в связи с не согласованием со СТОА суммы ремонта транспортное средство не может быть принято на ремонт.

Истец с исковым заявлением о понуждении страховую компанию выдать направление на ремонт обратился в Таганрогский городской суд. По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения размера неустойки подлежащей взысканию со страховой компании. Согласно составленного экспертом ООО «Альфа-Эксперт» экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 757 рублей 09 копеек.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. С истца в пользу экспертной организации были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые были перечислены истцом на расчетный счет экспертной организации.

После оставления искового заявления без рассмотрения истец направил в страховую компанию претензию с целью урегулирования размера убытка и представил банковские реквизиты. О точной сумме убытка страховой компании было известно в связи с рассмотрением гражданского дела №, однако страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено <дата> всего лишь 18 411 рублей 16 копеек вместо положенных 49 757 рублей 09 копеек, таким образом, недоплата составила 31 345 рублей 93 копейки.

В своей претензии полученной страховой компанией <дата> истец просил доплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 31 345 рублей 93 копеек и компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

<дата> страховой компанией была доплачена сумма страхового возмещения, однако расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей не были выплачены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 58 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов на представителя и досудебное исследование.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил отзыв представителя ответчика, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 12 часов 20 минут в г. Таганроге водитель ФИО3 управляя автомобилем, Шкода Фабия государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке пер. Смирновском и ул. Кузнечной двигаясь по второстепенной дороги в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № по управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения, она на основании Постановления по делу об АП была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полюса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак <***> была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец, собрав необходимый пакет документов и предоставил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для страхового возмещения причиненного ущерба.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Истец, на указанную СТОА представил для осмотра и проведения ремонта свое поврежденное транспортное средство.

В своем письме от <дата> направленном ИП ФИО4 в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, об отказе СТОА в проведении ремонта поврежденного транспортного средства истца. ( л.д.47, дело №).

В своей претензии направленной в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истец просил согласовать сроки ремонта его поврежденного транспортного средства. Денежные средства с учетом износа не предлагать. Претензия была получена страховой компанией <дата> ( л.д.48, дело № ).

В претензии направленной в адрес истца, представитель страховой компании указал, что поскольку СТОА не может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, возмещение вреда, согласно действующему законодательству.

В настоящее время сумму страховой выплаты истец может получить наличными денежными средствами в кассе филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону. В случае перечислении страховой выплаты, истцу необходимо представить банковские реквизиты. ( л.д.49,50, дело №).

В претензии полученной <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» истец возражал в отношении выплаты страхового возмещения и просил выдать направление на ремонт. ( л.д.51, дело №).

В своем письме от <дата> направленно в адрес истца страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт. ( л.д. 52 дело №).

Истец <дата> с исковым заявлением о понуждении страховую компанию выдать направление на ремонт обратился в Таганрогский городской суд. По делу на основании ходатайства ФИО1, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно составленного экспертом ООО «Альфа-Эксперт» экспертного заключения №.2018С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 757 рублей 09 копеек.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с не явкой истца в судебное заседание. С истца в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» были взысканы судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы. ( л.д. 120,12, дело №).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство по гражданскому делу № было возобновлено. (л.д. 131,132, дело №).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> с досудебной претензией обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой указал, что в связи с невозможностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец просил провести выплатить страховое возмещение деньгами на представленные истцом реквизиты.( л.д.10, 11 дело №).

<дата> на расчетный счет истца по представленным реквизитам было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 18 411 рублей 16 копеек.( л.д.12, дело №).

<дата> в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 31 345 рублей 93 копеек, согласно представленного экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» составленного в рамках рассмотрения гражданского дела №, оплаты проведено ООО «Альфа-Эксперт» экспертного заключения, а так были представлены новые банковские реквизиты.. ( л.д.14, 15 дело №).

<дата> на представленные истцом банковские реквизиты страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно представленного истцом экспертного заключения №.2018С от <дата> ООО «Альфа-Эксперт» было доплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 31 345 рублей 93 копеек.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца страховая компания отказал истцу в возмещении расходов по проведению судебной экспертизы составленной экспертом ООО «Альфа-Эксперт». ( л.д.16, дело №).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 58 615 рублей за период с <дата> по <дата> за 187 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на представленные истцом реквизиты обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией <дата> частично было выплачено страховое возмещения причиненного ущерба в размере 18 411 рублей 16 копеек. <дата> страховой компанией было доплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 31 345 рублей 93 копеек.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 615 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» в размере 12 000 рублей, на основании которого было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 160 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 460 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО –Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих