Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-479/2017

Гражданское дело <номер изъят>

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, в обоснование своих доводов, указав, <дата изъята> между ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ФИО1 был заключен договор займа <номер изъят>/РФ, ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» согласно договора займа <номер изъят> РФ от <дата изъята> предоставил ответчику заём в размере 242 193 рубля 32 копейки сроком на 36 месяца с уплатой 0,2% в день (73-73,2 % годовых ) на цели личного потребления с обязательством ежемесячно не позднее 30 числа месяца уплачивать аннуитентными платежами согласно графику платежей в пользу Займодавца, по программе «Рефинансирование».

ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению займа согласно п.1 и п.16 Индивидуальных условий Договора, Приложения <номер изъят> к договору исполнило в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на <дата изъята> в размере 572 561 рубль 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг 235 621 рубль 93 копейки, проценты за пользование займом 336 939 рублей 36 копеек.

<дата изъята> Займодавец на основании Договора цессии <номер изъят>РФ-Ц от <дата изъята> уступил право требования по договору займа <номер изъят> РФ от <дата изъята> на сумму 394431 рубль 11 копеек, из которых: 235 621 рубль 93 копейки сумма основного долга, 158 809 рублей 18 копеек проценты за пользование суммой займа ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором займа и расторжении договора займа, но данное требование осталось без удовлетворения.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженности по договору займа в размере 235 621 рубль 93 копейки, проценты за пользование займом в размере 336 939 рублей 36 копеек, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 8926 рублей, расторгнуть договор займа <номер изъят>/РФ от <дата изъята>.

Впоследствии исковые требования увеличены, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 235 621 рубль 93 копейки, проценты за пользование займом в размере 336 939 рублей 36 копеек, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 14 926 рублей, расторгнуть договор займа <номер изъят>/РФ от <дата изъята>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Согласно ст. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение повесткой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его проживания неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 10ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, чем злоупотребляет своими правами.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между что <дата изъята> между ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ФИО1 был заключен договор займа <номер изъят>/РФ, ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» согласно договора займа <номер изъят>/РФ от <дата изъята> предоставил ответчику заём в размере 242 193 рубля 32 копейки сроком на 36 месяца с уплатой 0,2% в день (73-73,2 % годовых) на цели личного потребления с обязательством ежемесячно не позднее 30 числа месяца уплачивать аннуитентными платежами согласно графику платежей в пользу Займодавца, по программе «Рефинансирование».

<дата изъята> Займодавец на основании Договора цессии <номер изъят>РФ-Ц от <дата изъята> уступил право требования по договору займа <номер изъят> РФ от <дата изъята> на сумму 394431 рубль 11 копеек, из которых: 235 621 рубль 93 копейки сумма основного долга, 158 809 рублей 18 копеек проценты за пользование суммой займа ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

Сумма кредита в размере 242 193 рубля 32 копейки была предоставлена ответчику, однако заемщик своих обязательств по своевременному погашению займа и начисленных на него процентов не выполнил, в результате чего на <дата изъята> образовалась задолженность по договору займа в размере 572 561 рубль 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг 235 621 рубль 93 копейки, проценты за пользование займом 336 939 рублей 36 копеек. На требование о погашении задолженности, направленные <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> ответчик не ответил.

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 2 ст.811 ГПК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона №335 ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны ущерб.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов истец на основании условий кредитного договора обоснованно потребовал от должника досрочного исполнения обязательств.

Требование ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о досрочном возврате суммы займа, процентов и расторжении договора не было исполнено заемщиком, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, а судом не установлено оснований для признания договора займа недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования банка подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска является обоснованной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручения <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 926 рублей.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198,213, 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа в сумме 235 621 рубль 93 копейки, проценты за пользование суммой в размере 336 939 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 926 рублей, всего 587 487 рублей 29 копеек.

Расторгнуть договор займа <номер изъят>/РФ от <дата изъята>, заключенный между ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ФИО1.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года

Председательствующий судья Е.В. Александрова