Приговор № 1-135/2017 1-19/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-19/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 06 июня 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Сухарева Е.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Токуна В.П., Лесняка А.Г., при секретарях Киселевой А.Н., Бабинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь в <адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно пиломатериала в виде досок, сбитых в щиты (опалубки), распределив при этом между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был распилить эти щиты на части, а ФИО2 собрать и перенести распиленный на части пиломатериал на территорию их домовладения, с целью последующего их использования для растопки печи бани.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, из корыстных целей, пришли на участок, расположенный на расстоянии 1,5 метров севернее от ограждения территории их домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где находился принадлежащий Потерпевший №1 пиломатериал в количестве 6 щитов опалубки, выполненный из сосновых досок общим объемом 1,46 м^3 по цене 3083 рубля за 1 м^3 на сумму 4501 рубль 18 копеек. Действуя умышленно и согласовано между собой, в период с 08 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно распределенным ролям, ФИО1 при помощи принесенной с собой бензопилы марки «ФИО3 99522Б» распилил не менее 2 щитов пиломатериала (опалубки) на части, которые ФИО2 собрала и перенесла на территорию своего домовладения, по вышеуказанному адресу, тем самым <данные изъяты> умышленно его похитив. После чего, ФИО1 и ФИО2, распределив между собой роли, договорились, что оставшуюся часть пиломатериала в щитах (опалубки) на следующий день ФИО1 распилит и сам перенесет на территорию своего домовладения самостоятельно.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, действуя с корыстной целью, вновь пришел на участок, расположенный на расстоянии 1,5 метров севернее от ограждения территории их домовладения, расположенного по адресу: <адрес> при помощи принесенной с собой бензопилы марки «ФИО3 99522Б» распилил оставшееся щиты опалубки, принадлежащие Потерпевший №1, на части и перенес на территорию своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым <данные изъяты> умышленно их похитив, и доведя при этом свой совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение пиломатериала в количестве 6 щитов опалубки, выполненных из сосновых досок, принадлежащей Потерпевший №1, до конца.

В результате <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4501 рубль 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что проживает вместе с супругой и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес> Е. По соседству с ним по адресу: <адрес> строится жилой дом, владельцем которого является Потерпевший №1. Территория их домовладения с восточной, южной и западной сторон огорожена деревянным забором, а с северной примыкает к территории участка Потерпевший №1, где еще ограждения не имеется, а установлены металлические столбы, бетонные блоки, которые рабочие сверху «заливали» цементом при помощи опалубки, то есть границы участка обозначены, но забор не установлен.

В апреле 2017 г. его супруга ФИО4 вышла убираться за территорией их огорода и обнаружила, что часть их забора упала на землю. Территория дома Потерпевший №1 находится выше их территории, так как он завозил на свою территорию песок. Между их территориями со стороны озера имеется небольшое углубление из-за поднятия территории. В этом углублении на протяжении трех лет находились сгнивший горбыль, столб, куски арматуры и бытовой мусор. В этом углублении находилось только имущество Потерпевший №1, его рабочие складировали туда данные предметы. Также в данном углублении находились доски, сбитые в щиты - опалубка, бывшая в употреблении, которые рабочие использовали при проведении бетонных работ по заливке фундамента забора, он сам это видел и затем по окончании работ данную опалубку рабочие выбросили в указанное углубление. Он (ФИО24) посчитал, что данную опалубку рабочие выкинули. Каждый щит состоял из трех досок, длиной около 2,5 м каждая, скрепленных между собой поперечной рейкой. Всего щитов было шесть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила Потерпевший №1, чтобы тот убрал мусор, он этого не сделал, и они решили, что опалубка тому не нужна. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО4 предложила ему (ФИО24) разобрать свалку, и сказала, что она будет выносить легкий мусор, а он будет распиливать щиты, которые в последующем они хотели сжечь в бане. Разрешения у Потерпевший №1 они не спрашивали и не предупреждали того о том, что собираются разобрать мусор. Он взял дома бензопилу и там, в углублении, начал распиливать опалубку на мелкие части, а супруга переносила их к ним в огород. В этот день он распилил только 2-3 щита, остальные не успел, так как уехал. Дома у Потерпевший №1 в этот день никого не было, также как и на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он также при помощи бензопилы распилил оставившую часть щитов, еще 2-3 щита и перенес распиленные части к ним в огород, где складировал их в кучу. Он понимал, что доски им с супругой не принадлежат, что они их не покупали и не спрашивали разрешения у Потерпевший №1 взять их. О своих намерениях Потерпевший №1 в известность не ставили. Они думали, что щиты Потерпевший №1 не нужны. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил его супруге и сказал, что не разрешал им брать щиты. Жена ответила, что тот может забрать данные щиты у нас в огороде. Потерпевший №1 пришел к их участку, посмотрел на распиленные доски и сказал, что они ему в таком виде не нужны. Он считает, что разрешения у Потерпевший №1 распилить щиты, не нужно было спрашивать, так как они хотели убрать мусор. Умысла на хищение щитов ни у него, ни у его супруги не было (т. 1 л.д. 192-195).

В дальнейшем ФИО1 от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину также не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, рабочие на территории Потерпевший №1 убирали опалубку с фундамента, при этом, часть щитов опалубки скинули вниз под откос, а один щит остался висеть на заборе. Тогда она поняла, что это строительный мусор, и он рабочим не нужен. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Потерпевший №1 с просьбой убрать строительный вагончик и строительный мусор, однако, Потерпевший №1 ответил, что это ее не касается. ДД.ММ.ГГГГ она предложила своему супругу убрать мусор, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №1 и обвинил их в краже досок, сколоченных в щиты, в количестве 5 штук. Она предлагала Потерпевший №1 забрать доски, однако, он отказался. Также она предлагала сделать щиты из своих досок, но он тоже отказался. В администрацию они не обращались, поскольку думали, что Потерпевший №1 все уберет самостоятельно. Доски они забирали из углубления и перетаскивали на территорию своего участка, впоследствии хотели вызвать машину и увезти все на свалку.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенная в качестве подозреваемой, поясняла, что она с мужем и детьми проживает по адресу: <адрес>». По соседству с ними по адресу <адрес> строится дом, его хозяином является Потерпевший №1. Территория их домовладения с западной, восточной и южной сторон огорожена деревянным забором, а с северной примыкает к забору Потерпевший №1. У Потерпевший №1 имеется кирпичный забор, но территория огорожена не до конца, так как он строится. У них со стороны озера также имеется деревянный забор. В апреле 2017 г. она вышла убираться за территорией своего огорода и увидела, что часть их деревянного забора сгнила и упала на землю. Территория дома Потерпевший №1 находится выше их территории, так как тот завозил на территорию песок. Между территориями домовладений со стороны озера имеется небольшое углубление, так как дом Потерпевший №1 стоит выше. В этом углублении лежали доски - горбыль, фундаментные блоки, телеграфные столб, куски арматуры. Ей известно, что это имущество принадлежит Потерпевший №1. Также в этом углублении лежали доски, сбитые в щиты, для заливки фундамента, щитов было около 6 штук, которые состояли из трех досок, длиной около 2,5 м, может больше, скреплены между собой поперечной рейкой.

ДД.ММ.ГГГГг. она звонила Потерпевший №1, чтобы тот убрал доски, но тот также этого не сделал. После разговора она сделала вывод, что доски тому не нужны. В ходе этого разговора Потерпевший №1 ей разрешения взять эти доски не давал. Она после этого Потерпевший №1 больше не звонила. Она посчитала что все, что находится в углублении - это мусор, что досками никто не пользуется, значит, Потерпевший №1 они не нужны. Тогда она решила взять эти доски им. Разрешения забрать доски ни она, ни ее муж у Потерпевший №1 не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут она предложила своему мужу - ФИО5 разобрать свалку. Тот согласился. Она сказала мужу: «Давай я сношу легкий мусор, а ты пока пили», ФИО28 согласился. Под свалкой она имела в виду мусор, который находился за территорией их огорода, а именно эти доски, сбитые в щиты, столб и также бутылки, другой мусор, и т.д. Доски, сбитые в щиты, муж распиливал бензопилой прямо на месте - в углублении. Муж взял с собой бензопилу, распилил эти 6 щитов из досок на более мелкие части, которые она носила к ним в огород в отдельную кучу. Доски они хотели использовать как дрова для топки печи. Костя пилил доски примерно до 11 часов, потом уехал.

Ни 29, ни ДД.ММ.ГГГГ рабочих на территории домовладения Потерпевший №1 не было, она это знала. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, а ФИО29 без нее допилил остатки досок, и перенес их к ним в огород. Она понимала, что доски это не их, ни ей, ни ее мужу эти доски не принадлежат, они их не покупали. Она знала, что эти доски принадлежат Потерпевший №1, Потерпевший №1 ей ни разу не говорил о том, нужны либо не нужны ему эти доски. Ни ей лично, ни ее мужу Потерпевший №1 доски брать не разрешал. Они подумали, что Потерпевший №1 они не нужны. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что им доски забирать не разрешал. Она ему ответила, что доски он может забрать, что они лежат у них в огороде. О том, что доски уже распилены, она не говорила. Доски в углублении лежали вразнобой, доски бывшие в употреблении, они были в цементе, щиты частично были повреждены. Так как у них не получилось вывезти доски как мусор, они не сложили эти доски на территорию к Потерпевший №1, а распилили их и сложили к себе в огород, так как подумали, что эти доски Потерпевший №1 не нужны. Ни Потерпевший №1, ни его рабочие, ни ей, ни ее мужу не говорили о том, что доски тем не нужны. Вину в совершении кражи досок она не признает, доски они не похищали (т. 1 л.д. 152-156).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердила в полном объеме.

Вместе с тем, изложенную позицию Ш-вых суд полагает версией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности, поскольку, несмотря на отрицание ими своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, вина Ш-вых в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности в <адрес> находится земельный участок. На данном участке имеется дом, который еще в эксплуатацию не введен. Его участок огорожен со стороны <адрес> кирпичным забором, со стороны озера участок не огорожен, с левой стороны огорожен металлическим забором и с правой стороны ограждения не имеет. На данном участке хранятся строительные материалы: тротуарная плитка, гранитная плитка, профтруба, железобетонные изделия, и, в том числе, хранились пиломатериалы, а именно, деревянные щиты из 3-4 досок. Приобретал он данный пиломатериал ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 рублей. Данные щиты использовались при строительстве фундамента, поэтому на досках имеется цемент, они серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ он был на территории участка, все было на месте. Когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ к себе на участок, то обнаружил что, в углублении между его участком и участком его соседей Ш-вых, которые проживают по адресу: <адрес>», отсутствуют доски, сбитые в щиты. В данном углублении помимо досок лежал горбыль - спил с верхней части дерева (кора), бетонный столб, т.е. доски, сбитые в щиты, лежали на территории его участка. Он увидел натоптанную дорожку от места, где лежали доски, и ведущую в огород к соседям ФИО6. У тех как раз в этом месте отсутствовал деревянный забор, а одна из досок лежала как дорожка для удобства, чтобы им удобнее было носить доски. В углублении на тот момент осталось несколько щитов из досок. После этого он позвонил соседке ФИО6 и сказал ей, что не разрешал брать свои доски, на что та ответила, что он может их забрать. Он ей сказал, чтобы они доски положили на место, ФИО6 бросила трубку. Шубинцева ему после этого не позвонила, вернуть доски не предлагала. После этого он обратился с заявлением в полицию. После этого он совместно со следственной группой поехал на осмотр места происшествия, в ходе которого на территории огорода Ш-вых были обнаружены его доски, только уже распиленные на части в отдельной куче. Эти доски он опознал как свои, так как по ним видно, что они в цементе, серого цвета, использовались при строительстве фундамента. Участвующие в осмотре ФИО2 и ее муж ФИО5 пояснили, что они данные доски действительно взяли с углубления между территорией его домовладения и территорией их домовладения. Он им данные доски брать не разрешал, ни ФИО6, ни ее муж ему не звонили, разрешения не спрашивали, он их лично не встречал и никому из них брать его доски не разрешал. Кража была совершена как раз в то время, когда на его территории не было рабочих, потому что рабочие ему бы незамедлительно сообщили о случившемся.

Кроме этого, он в 2016 г. завез на участок песчано-глинистую смесь, поэтому участок по сравнению с участком ФИО24 оказался выше. После того как сделали бетонный забор, при строительстве которого использовались доски, сбитые в щиты, доски положили во двор. После того, как построили часть забора со стороны Ш-вых, рабочие стали выравнивать двор домовладения, для чего требовалось завезти грунт, поэтому рабочие со двора дома доски положили в то место, откуда их похитили Ш-вы. ФИО10 и Свидетель №2 доски положили на откос его участка, чтобы доски пока не мешались, так как во двор возился грунт, поэтому и его участок находится в разных плоскостях с разными высотными отметками. Доски рабочие положили именно с той стороны, где в дальнейшем планируется построить бетонный забор дальше. Мусор в том месте, где лежали доски, никогда не складировался и не складируется в настоящее время. Мусор у него с территории каждый день вывозится рабочими. Ни при одном разговоре с ФИО6 он о том, что ему доски не нужны, о том, что он разрешает ФИО6 взять его доски, не говорил. Также его рабочие знали, что доски будут нужны для строительства забора, так как он построен не до конца, поэтому разрешения взять эти доски рабочие дать ФИО6 не могли. В том месте, где лежали доски, в настоящее время лежат железобетонные изделия и остатки пиломатериала, которые ему нужны для строительства.

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня его обращения в полицию, ему ни с администрации Еткульского сельского поселения, ни с администрации Еткульского муниципального района требования об уборке строительного мусора с территории общего пользования не приходили, предписаний он не получал. Он свое имущество, а именно доски - опалубку, горбыль, бетонные блоки строительным мусором не считает. Данные предметы ему необходимы для строительства и хранились на территории общего пользования около южной границы его участка, так как именно с данной стороны он планирует продолжать строить забор и бетонный фундамент, для чего ему и необходимы доски, сбитые в щиты - опалубка, которую у него похитили Ш-вы. Материальный ущерб ему в сумме 4501 рубль 18 копеек Ш-выми не возмещен. Опалубка, которую те похитили у него и распилили на части, ему в настоящее время не нужна, так как эти части досок для строительства фундамента больше не пригодны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подрабатывает прорабом на стройке у Потерпевший №1 с 2013 года, в его обязанности входит организация работы на участке, где строится дом Потерпевший №1 - в <адрес> В 2013 года для выполнения работ по заливке фундамента дома Потерпевший №1 была приобретена опалубка - доски, сбитые в щиты. Впоследствии эти щиты использовались для возведения фундамента забора. После строительства части забора опалубка была снята и перенесена им и Свидетель №2 вглубь участка, в ту его часть, где забор еще возведен не был. Щиты опалубки в количестве 6-7 штук они с Свидетель №2 положили на откос, который образовался из-за того, что участок Потерпевший №1 за счет песчано-глинистой смеси стал выше участка Ш-вых. Доски были длиной около 3,5 м, толщиной 25 мм и 40 мм, между собой соединены бруском. Также на откосе лежали железобетонные изделия и горбыль. Поскольку планировалось дальнейшее возведение забора, то доски они специально не выбрасывали, а сложили на откосе в 2-3 метрах за построенной частью забора на территории участка Потерпевший №1.

Ни он, ни другие рабочие никому, в том числе, ФИО6, разрешения использовать доски не давали, да и не могли бы дать, поскольку доски принадлежат не им. ДД.ММ.ГГГГ он был на территории домовладения Потерпевший №1, приезжал забирать инструмент, опалубка была на месте. 29 и ДД.ММ.ГГГГ никого из рабочих на участке не было. Мусор они никогда на откосе не складировали, мусор вывозит нанимаемая Потерпевший №1 машина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 в целом дал аналогичные пояснения, при этом указал, что доски были сложены изначально в глубине участка Потерпевший №1, но, поскольку на участок завозилась песчано-глинистая смесь, доски перенесли примерно на 2-3 метра дальше вдоль забора и сложили на откос, который образовался из-за того, что территория участка Потерпевший №1 выше, чем его соседей. Доски были сложены с правой стороны от дома Потерпевший №1, если стоять лицом к дому, поскольку забор планировалось возводить именно с этой стороны. В конце апреля, точную дату он не помнит, но после 20 числа, он выполнял сварочные работы, доски были на месте. К нему Ш-вы за разрешением взять опалубку не обращались. Он никому разрешения взять доски не давал, и не мог дать, поскольку доски принадлежат не ему. Мусор также ни он, ни кто-то другой из рабочих под откос не выбрасывал. Ни 29, ни ДД.ММ.ГГГГ он на участке Потерпевший №1 не работал и не находился.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании поясняла, что ее приглашали для участия в следственном действии, в частности, от нее требовалось определить объем пиломатериалов. Она рулеткой измеряла длину, ширину и высоту каждой доски, а затем с помощью математической формулы измерила объем досок, который оказался 4,3 кубических метра.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении осмотра предметов, а именно фрагментов пиломатериалов по адресу: <адрес>». На основании выполненных ей замеров, а именно она измеряла длину, высоту и ширину каждого фрагмента и обычной математической формулой для получения кубического объема умножала замеренную высоту, ширину и длину и получала кубический объем каждого фрагмента. После измерения кубического объема всех фрагментов она сложила их и получила общий объем пиломатериалов, который составил 1,46 метра кубических (т. 1 л.д. 106-107).

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердила, указав, что объем пиломатериалов назвала в судебном заседании неверно в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, поясняла, что исполняет обязанности начальника отдела по охране окружающей среды в администрации <адрес>. Ш-вы и Потерпевший №1 ей известны, поскольку она в составе административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению ФИО1, выехала на место для установления факта захламления территории общего пользования. Между участками Потерпевший №1 и Ш-вых были обнаружены строительные отходы: бой кирпича, обломки досок. Сколько именно досок было, она сказать не может. Предписание Потерпевший №1 выносилось относительно необходимости убрать строительный вагончик, по поводу мусора Потерпевший №1 предписаний не выносилось. Ранее Ш-вы также обращались с заявлениями о ликвидации строительного мусора, но точно она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми она состоит в должности исполняющего обязанности начальника отдела по охране окружающей среды в администрации Еткульского муниципального района с 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Еткульского муниципального района обратился гр. ФИО1 с заявлением, в котором просил ликвидировать строительный мусор находящийся на территории общего пользования между территориями домовладений Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и ФИО1 по адресу: <адрес> а также убрать строительный вагончик принадлежащий Потерпевший №1 с территорию прилегающей к его забору домовладения, расположенного по адресу: <адрес> После этого, ДД.ММ.ГГГГ она в составе административной комиссии совместно с ФИО11, ФИО12, ФИО14 выехали на место для установления факта захламления территории общего пользования.

На месте между территориями указанных выше домовладений на территории общего пользования они обнаружили строительный мусор, а именно бой кирпича, остатки бетонных плит, обломки досок, ветки выпиленного кустарника и т.д Данный факт был зафиксирован на фотопленку. До ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни его супруга ФИО2 в администрацию Еткульского муниципального района с заявлением о ликвидации строительного мусора не обращались. (т. 1 л.д.103-105).

После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердила их в части отсутствия обращений Ш-вых в администрацию до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что показания на предварительном следствии давала более точно и полно, факт наличия либо отсутствия обращений Ш-вых ею проверялся перед допросом следователя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Еткульского сельского поселения обратился гр. ФИО9 на прием к главе Еткульского сельского поселения ФИО14 и просил разобраться по поводу несанкционированной свалки мусора около его домовладения по адресу: <адрес> а также убрать строительный вагончик. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выехала на место, дома никого не оказалось, им были видны только бетонные блоки, досок она не видела. На границе участков Потерпевший №1 и ФИО6 стоял строительный вагончик. Потерпевший №1 было вынесено предписание, а ФИО6 сообщено, что мусор складируется на территории общего пользования, а не на территории ФИО6. Замеров они не делали, у них имелась публичная кадастровая карта. Впоследствии материалы по данному факту были переданы на разрешение в администрацию Еткульского муниципального района. До ДД.ММ.ГГГГ Ш-вы в администрацию поселения с заявлением о ликвидации строительного мусора не обращались.

Суд признает показания потерпевшего и допрошенных свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не только не противоречат друг другу, но и согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу (т. 1 л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с территории домовладения <адрес><данные изъяты> похитило пиломатериал в виде сбитых щитов, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-33), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения №<адрес><адрес>, являющаяся местом происшествия. С южной стороны к территории данного домовладения примыкает территория домовладения №, с западной - проезжая часть <адрес>, с северной примыкает территория домовладения №, с восточной расположено озеро Еткуль. Прохода между территориями домовладений № и № не имеется. Вдоль южной границы домовладения с запада на восток расположен бетонный фундамент. С южной стороны фундамента «висит» опалубка. На расстоянии 3,3 м от южной границы осматриваемой территории на земле обнаружены доски, два щита опалубки, горбыль, бетонные плиты. На расстоянии 1,5 м южнее данного места расположен деревянный забор домовладения № который частично отсутствует. Также в ходе осмотра места происшествия осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные доски, которые на момент осмотра распилены на части. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал доски как свои по серому цвету - цвету цемента, в котором была опалубка (т. 1 л.д. 29-33).

Пиломатериал в щитах был приобретен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (копия свидетельства - т. 1 л.д. 56).

Согласно справке ООО «Неос», стоимость пиломатериала в щитах (опалубка), бывшего в употреблении, использовавшегося при производстве строительных работ, выполненного из дерева сосны, кубическим объемом 1,46 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 501 рубль 18 копеек. (т. 1 л.д.82-84).

Кубическая масса похищенных пиломатериалов определена в ходе осмотра предметов, произведенного с участием Свидетель №3 (протокол осмотра предметов - т. 1 л.д. 116-117).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Суд находит, что приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования материалов дела. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшего как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях вызваны длительным сроком с начала рассматриваемых событий. Указанные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 также надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Версию защиты о том, что Ш-вы не совершали хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а убирали строительный мусор, суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Объективная сторона такого преступления как кража предусматривает изъятие чужого имущества из законного владения и характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, которая означает, что субъект намеревается распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Материалами дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлена принадлежность щитов опалубки Потерпевший №1 Указанные обстоятельства не оспаривались и подсудимыми. В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании и ФИО1, и ФИО2 последовательно поясняли о том, что им было известно, что щиты опалубки принадлежат Потерпевший №1

То обстоятельство, что на момент изъятия щиты опалубки находились не на территории домовладения Потерпевший №1, а на землях общего пользования непосредственно рядом с ней, что следует из протокола осмотра места происшествия, а также публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 138), материалов землеустроительного дела (т. 1 л.д. 162-165) и фототаблицы (т. 1 л.д. 180-187), может свидетельствовать о беспечном отношении потерпевшего к находящемуся в его собственности имуществу, но не является основанием для завладения им третьими лицами.

Подсудимые Ш-вы в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицали того факта, что разрешения забрать щиты ни Потерпевший №1, ни его рабочие им не давали. Указанные обстоятельства также подтвердили потерпевший и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, работавшие на стройке у Потерпевший №1. Законных оснований для распоряжения имуществом Потерпевший №1 у Ш-вых не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что Ш-вы, вопреки их утверждениям о намерении разобрать кучу строительного мусора между их участком и участком Потерпевший №1, завладели только щитами опалубки, оставив без внимания имевшийся там же горбыль, битый кирпич и железобетонные изделия. Кроме того, заявления от имени ФИО1 по вопросу несанкционированной свалки мусора, организованной Потерпевший №1, поступили в адрес администрации Еткульского муниципального района только 02 мая и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 131-135), т.е. уже после завладения щитами опалубки и обнаружения этого факта Потерпевший №1. До ДД.ММ.ГГГГ заявлений о складировании Потерпевший №1 строительного мусора от Ш-вых не поступало.

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимые осуществили свои действия 29 и ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке Потерпевший №1 никого не было, что также ставит под сомнение версию защиты об уборке строительного мусора, поскольку доказательств того, что имелись какие-то объективные препятствия убирать строительный мусор в иное время, в том числе, когда на участке Потерпевший №1 кто-либо находится, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным собранными по делу доказательствами наличие у подсудимых умысла на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшему и дальнейшее распоряжение им в своих целях, поскольку щиты опалубки выбыли из владения потерпевшего из-за целенаправленных активных действий подсудимых, которым было известно об отсутствии у них законных оснований для распоряжения данными щитами опалубки, а также о принадлежности указанного имущества Потерпевший №1, в связи с чем, оснований согласиться с версией защиты у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО13 по месту жительства характеризуются положительно, жалоб в отношении них не поступало (т. 2 л.д. 16, 21, 22), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоят (т. 2 л.д. 18), ФИО2 по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 171).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд также учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, с учетом указанных выше положений ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, а также, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, их характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении каждому из подсудимых наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из подсудимых, отсутствие у ФИО1 места работы, возможность его трудоустройства, наличие на иждивении супругов Ш-вых одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. Также суд учитывает пояснения Ш-вых, из которых следует, что старшая дочь подсудимых, ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, обучается в <адрес>, проживает в общежитии, фактически также находится на иждивении родителей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей каждому.

При этом, принимая во внимание имущественное положение и условия жизни семьи Ш-вых, наличие у них на иждивении детей, суд, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа каждому из подсудимых.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: фрагменты пиломатериала в количестве 1,46 кубических метров, хранящиеся у подсудимого ФИО1, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу - Потерпевший №1, при отказе в получении - уничтожить.

Кроме того, в ходе производства предварительного расследования осмотрена (протокол - т. 1 л.д. 126-127), изъята (протокол - т. 1 л.д. 124-125) и признана вещественным доказательством (постановление - т. 1 л.д. 128) бензопила «ФИО3 99522 Б», принадлежащая ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Бензопила «ФИО3 9522 Б», принадлежащая ФИО1, является орудием совершения преступления.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что орудие совершения преступления является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, суд приходит к выводу, что указанная бензопила в силу ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа ФИО1 сроком на 2 (два) месяца с установлением выплаты равными частями, то есть, по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

ФИО2 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа ФИО2 сроком на 2 (два) месяца с установлением выплаты равными частями, то есть, по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), р/с <***> в Отделении Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 75620000.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденные обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденные обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты пиломатериала в количестве 1,46 кубических метров, хранящиеся у подсудимого ФИО1, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу - Потерпевший №1, при отказе в получении - уничтожить.

Бензопилу «ФИО3 9522 Б», являющуюся орудием совершения преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представления, поданные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий: А.Н. Акатышев