Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-2029/2019;)~М-1959/2019 2-2029/2019 М-1959/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020
12 октября 2020 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у ООО «Смольный буян», как официального дилера ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль загорелся и его дальнейшая эксплуатация стала невозможной. В замене автомобиля ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику с требованием выплатить стоимость ФИО4, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к официальному дилеру. Ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил. В связи с тем, что истец несет бремя выплат по кредиту вязанные с оплатой процентов по кредиту ПАО «Совкомбанк», просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 830 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за стоянку и дефектовку автомобиля в размере 733 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 000 руб., убытки, понесенные за уплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115031, 18 руб., расходы за стоянку автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55648 руб., расходы по дефектовки транспортного средства для производства исследований в размере 17 200 руб. Также истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

Истица, представитель ответчика, в суд не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв по заявленным требованиям, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смольный Буян» и ФИО3 заключен договор №№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 179 900 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега (в зависит от того, что наступит ранее).

Также истцом ООО «Смольный Буян» оплачены услуги по установке дополнительного оборудования в размере 28 835 руб. (антикоррозийная обработка днища и колесных арок, установка сигнализации с функцией автозапуска); в размере 17 065 руб. (установка защиты картера, коврики салон + багажник, установка подкрылка). Всего на сумму 45 900 руб. (л.д.225-226 том 1)

Цена договора купли-продажи оплачена истцом ответчику посредством кредитования ФИО3 в <данные изъяты> по договору потребительского кредита на сумму 1 392 494 руб. 39 коп. на срок 36 месяцев, с условием уплаты 19,50 % годовых.

Таким образом, ФИО3 обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Автомобиль был передан покупателю, согласно акту приема-передачи транспортного средства. После прохождения предпродажной подготовки, покупатель ознакомлен с условиями гарантии, получил на руки руководство по гарантийному и техническому обслуживанию, руководство по эксплуатации, оригинал ПТС.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, о которых истцом заявлялось продавцу (ООО «Смольный Буян»). Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявкой – периодически не включаются передачи, запах проводки в салоне (л.д.96 том 1).

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в автомобиле <данные изъяты> произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание в левом углу приборной панели, в результате которого произошло возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого поврежден ФИО4, не является страховым случаем согласно договору страхования.

В соответствии с пп.1,3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №м2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. 24.04.2020) (далее-Закон) регулирующей права потребителей при обнаружении в технически сложном товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качеств и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Из приведенных положений закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями к уполномоченной организации или импортеру, уполномоченная организация или импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что предполагает обязанность покупателя представить им товар.

В соответствии с абз. 10 и 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель- организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранными изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер- организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации н территории Российской Федерации.

То есть, необходимым признаком уполномоченной изготовителем (продавцом) организации является передача ей изготовителем или продавцом конкретных полномочий, связанных с удовлетворением требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона № 2300-1).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 17.10.2013г. между АО «ФИО2», <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», заключено Рамочное соглашение по которому «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключает договор поставки компонентов на поставку компаний «<данные изъяты> компании <данные изъяты>» компонентов для сборки и производства договорных автомобилей. Настоящий договр устанавливает условия, на которых <данные изъяты>» будет поставлять, а АО «ФИО2» приобретает договорные ФИО4, произведенные и собранные из компонентов.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и АО «ФИО2» заключено соглашение о предоставлении гарантий на автомобили, согласно которому <данные изъяты>» является изготовителем автомобилей, предоставляет гарантию на автомобили, гарантирует АО «ФИО2» возмещение затрат по устранению недостатков автомобилей. Действие соглашения распространяется на обязательства АДЦ ФИО2 ФИО2 по гарантийному ремонту автомобилей в течение гарантийного срока.

Согласно соглашению о предоставлении полномочий представителя изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», являясь изготовителем автомобилей <данные изъяты> уполномочил АО «ФИО2» быть своим представителем, в рамках которого изготовитель поручает представителю организовать и обеспечить развитие дилерской сети по сбыту и сервисному (гарантийному и послегарантийному) обслуживанию произведенной изготовителем продукции.

В руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей <данные изъяты> «ФИО2» поименовано как уполномоченная производителем организация.

При этом в п. 14.3 дилерского соглашения указано, что любые прямые или косвенные гарантии, относящиеся к качеству или конструкции автомобилей/деталей, предоставляются производителем/заводом-изготовителем, а не АО «ФИО2».

Изготовителем автомобиля истца является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска вынесено решение по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 30.01.2020г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.09.2020г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Вышестоящими инстанциями установлено, что АО «ФИО2» не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 требованиям о взыскании стоимости ФИО4, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Обстоятельства, установленные по делу №, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что изготовителем автомобиля истца является <данные изъяты> а АО «ФИО2» не обладает функциями уполномоченной организации и импортера в данном случае, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО3, согласно п.8 которого представителем в суде являлся ФИО8

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истицы, основания для взыскания понесенных ею судебных расходов, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля