Решение № 2-372/2023 2-372/2023~М-343/2023 М-343/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-372/2023

УИД 26RS0034-01-2023-000417-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора ООО «Экспресс Коллекшн» - ФИО1 к ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

генеральный директор ООО «Экспресс Коллекшн» - ФИО1 обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору».

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемщиком средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшим, в связи с уступкой прав требований, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца поступило извещение судебного участка № 2 Туркменского района с информацией, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от должника возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно ст. 129 ГПК РФ заявленные требования истец вправе предъявить в порядке искового производства.

В период со ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) сумма задолженности составляет 75 238,17 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере – 68 547,44 руб.;

- просроченные проценты – 5 612,33 руб.;

- неустойка – 1 078,40 руб.

Истец просил взыскать с должника в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 238,17 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере – 68 547,44 руб.;

- просроченные проценты – 5 612,33 руб.;

- неустойка – 1 078,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 458,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемщиком средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшим, в связи с уступкой прав требований, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца поступило извещение судебного участка № <адрес> с информацией, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от должника возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно ст. 129 ГПК РФ заявленные требования истец вправе предъявить в порядке искового производства.

В период со ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) сумма задолженности составляет 75 238,17 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере – 68 547,44 руб.;

- просроченные проценты – 5 612,33 руб.;

- неустойка – 1 078,40 руб.

Согласно предоставленному заявлению, ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление не содержит доводов о восстановлении срока исковой давности, как и уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 отказать.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления директора ООО «Экспресс Коллекшн» - ФИО1 к ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-372/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.