Апелляционное определение № 33-2482/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Черкасова О.В. Дело № 2-967/2025

Докладчик: Пащенко Т.А. № 33-2482/2026

УИД 54RS0001-01-2022-007129-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.

судей Пащенко Т.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 236 кв.метров, в границах координат характерных точек, обозначенных на схеме расположения земельного участка:

№ Х Y

№
№

№
№

№
№

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № Челюканова Семёна А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в равных долях, а в случае отсутствия у него денежных средств с ФИО2, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения ФИО2, ее представителя, представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в 2005 году при проведении работ по выравниванию <адрес> в р.<адрес> по устной договоренности между администрацией посёлка и ФИО5 было решено уменьшить земельный участок, принадлежащий ФИО6, на 200 кв.метров со стороны улицы и настолько же увеличить со стороны огорода за счет земельного участка ФИО5 Последний не имел возражений, показал на участке, какая часть земли перейдет ФИО7, впоследствии сказал, что продаст ей этот участок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного истец ФИО3 просил признать за ним право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в р.<адрес>, площадью 236 кв.метров, в границах координат характерных точек, обозначенных на схеме расположения земельного участка:

№ Х Y

№
№

№
№

№
№

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не учтено, что земельный участок был приобретен ФИО5 и ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, является совместной собственностью. Для распоряжения таким имуществом требовалось получение нотариально удостоверенного согласия второго супруга. Истцу было достоверно известно о категорическом несогласии ФИО2 не только на отчуждение, но даже на передачу спорной части участка во временное пользование. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается истец, не содержит подписи ФИО8, равно как и каких-либо сведений, подтверждающих её осведомленность о сделке или выражение ею воли на отчуждение имущества.

Ссылаются на то, что на дату составления расписки спорная часть земельного участка не состояла на кадастровом учете, не имела установленных границ и определенной площади. Следовательно, данный земельный участок не мог быть объектом гражданских прав, то есть не мог быть продан в силу норм действующего законодательства.

Считают, что судом необоснованно не применен к заявленным требованиям срок исковой давности. Исходя из позиции истца и его заявления о том, что он купил участок ДД.ММ.ГГГГ, именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с данной даты ФИО3 известно о том, что сделка в Росреестре не зарегистрирована. ФИО3, зная о том, что ФИО5 умер, не предъявлял к ней никаких претензий и требований относительно данного земельного участка. Таким образом, ФИО3 в любом случае пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что право собственности ФИО5 на земельный участок возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ году, на который ссылается истец, ФИО5 не являлся собственником земельного участка и не обладал полномочиями по его отчуждению или изменению границ.

С момента приобретения участка в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики открыто владеют спорным имуществом, несут бремя его содержания, оплачивают земельный налог. Истец налоговые платежи за спорный участок не производил. Установка забора в ДД.ММ.ГГГГ году производилась с согласия ФИО5 для удобства пользования, чтобы не мешать друг другу.

Более того, наследником после смерти ФИО5 является несовершеннолетний сын, за которым в настоящее время зарегистрирован право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок. Решением суда нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, который в судебном заседании также пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку имеет намерение в будущем на данном участке построить себе дом и лично пользоваться данным земельным участком.

Считают, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений и, как следствие, принял незаконное решение.

ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу.

Несовершеннолетний № действующий с согласия №., ФИО3 в судебное заседание не явились, изщвещены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО5, последний являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1870+/-30 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается копией материалов регистрационного дела (л.д. 29-68 том 1).

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил от ФИО3 деньги в сумме 70 тысяч рублей за продажу земли 2,5 сотки, расположенной в конце участка с границей по <адрес> (л.д. 6).

В расписке имеется схема расположения части земельного участка площадью 23х11 кв. метров по <адрес>.

Как следует из представленной истцом расписки, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 деньги в сумме 70 тысяч рублей за продажу земли 2,5 сотки, расположенной в конце участка с границей по <адрес>. В расписке стороны схематично изобразили ту часть земельного участка, которая передается ФИО5 ФИО3

Из материалов кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровым номерами №, а также из ответа на запрос суда МКУ «Землеустроительное бюро» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит существенные условия договора купли-продажи (предмет и цена), ФИО5 (продавец) обратился в МУП «Землеустроительное бюро» (в настоящее время МКУ) и заключил договор по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего на государственный кадастровый учет были поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 1570 кв.м. и 299 кв.м. соответственно (л.д. 160-199 том 1, 113-171 том 2, л.д. 212 том 2).

С момента фактической передачи продавцом покупателю части земельного участка, то есть с 2013 года, переданная часть огорожена покупателем, он ее фактически использует, производит там посадки, возвел баню (л.д. 199-203).

Обстоятельства, связанные с использованием покупателем части земельного участка, возведением забора, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 130, 131, 209, 218, 223, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт достижения сторонами соглашения о передаче части земельного участка ФИО5 в собственность истцу, факт исполнения указанного соглашения (передачи денежных средств и фактической передачи участка), а также факт длительного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом и последующей индивидуализации объекта в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является недействительной в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия <данные изъяты> № отклоняются, так как основаны на неправильном толковании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. ч. 1,2,3 ст. 253 ГК РФ, Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из названных норм следует, что имущество, нажитое супругами в период брака, относится к их совместной собственности, а при распоряжении общим имуществом действует презумпция согласия другого супруга. Для сделок по распоряжению недвижимостью пункт 3 статьи 35 СК РФ действительно требует нотариально удостоверенного согласия второго супруга, однако нарушение этого требования не делает сделку ничтожной: такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной лишь по иску супруга, чье согласие не было получено, и в пределах установленного законом срока.

Именно на стороне, заявляющей о нарушении, лежит бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга; кроме того, отсутствие согласия само по себе не означает автоматической недействительности сделки, а лишь дает соответствующему супругу право на ее оспаривание при доказанности предусмотренных законом условий.

При этом правовое значение имеет не сама по себе ссылка на отсутствие нотариального согласия, а установление того, что спорная сделка действительно совершена вопреки воле супруга, права которого нарушены, и что этот супруг своевременно воспользовался своим правом на оспаривание.

ФИО2 не заявляла требование о признании сделки, факт наличия которой подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ недействительной; предметом спора является признание права собственности на конкретно определенную часть земельного участка, фактически переданную ему и впоследствии индивидуализированную кадастровыми работами.

Следовательно, довод об отсутствии нотариального согласия второго супруга не может служить безусловным основанием для отмены решения, поскольку сам по себе не опровергает ни факт исполнения достигнутой сторонами договоренности, ни фактическое владение спорной территорией истцом, ни наличие оснований для судебной защиты заявленного им права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не мог являться объектом гражданских прав ввиду отсутствия кадастрового учета и установленных границ на момент заключения сделки, также подлежат отклонению.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются объектами гражданских прав.

Отсутствие на момент заключения соглашения сведений государственного кадастрового учета в отношении части земельного участка не исключает возможности возникновения гражданских прав в отношении нее при условии ее фактической определенности и последующей индивидуализации. Как следует из материалов дела, спорная часть земельного участка была определена сторонами при заключении соглашения, фактически передана истцу и длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в его владении и пользовании. Впоследствии в результате кадастровых работ границы участка уточнены, координаты характерных точек установлены, площадь определена, что свидетельствует о надлежащей индивидуализации объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не может быть принят.

По общему правилу, установленному статьями 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности действует специальный годичный срок, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Такой срок по оспоримым сделкам связан не с формальной датой их совершения, а с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об основаниях оспаривания; вместе с тем само по себе совершение сделки иная ее регистрационная незавершенность не тождественны началу течения срока по требованию о признании права.

В данном деле истец не оспаривал сделку как недействительную, а просил признать за ним право собственности на конкретный земельный участок, которым он фактически владел и которым пользовался как своим; из материалов дела не следует, что именно в ДД.ММ.ГГГГ году его право было открыто и бесспорно нарушено либо что с этого момента возник спор о принадлежности участка. Напротив, кадастровые работы по уточнению границ спорного земельного участка проведены по инициативе истца в ДД.ММ.ГГГГ что дает основания полагать о возникновении спора в указанный период. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности является правильным.

Факт владения спорным земельным участком истцом с ДД.ММ.ГГГГ передача ФИО11 истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 70 000 руб. именно за продажу земли 2,5 сотки, расположенной в конце участка с границей по <адрес> согласно нарисованной схеме (т.1 л.д. 6), установка истцом в тот же период забора, ограждающего спорный земельный участок до настоящего времени, возведение истцом бани на этой части земельного участка, бесспорно свидетельствует как о фактически состоявшемся и исполненном соглашении о купле-продаже спорного земельного участка, фактическом владении истцом указанным участком, так и об отсутствии возражений на это со стороны ФИО2

Более того, как следует из копии регистрационного дела на земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, согласно которому участок разделен согласно частям, фактически занимаемым истцом и ФИО5 К доводу ФИО2 о том, что обращался за размежеванием ФИО3 судебная коллегия относится критически, учитывая, что юридически собственником земельного участка являлся ФИО5, а не ФИО3

Не может повлечь отмену решения и ссылка ответчиков на то, что ФИО5 приобрел земельный участок лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, а потому, по их мнению, не мог распоряжаться им в ДД.ММ.ГГГГ году. Для настоящего спора это обстоятельство не является определяющим, поскольку исковые требования истца основаны не на предполагаемом соглашении ДД.ММ.ГГГГ года, а на последующей сделке ДД.ММ.ГГГГ года, сопровождавшейся передачей денег, фактической передачей спорной части участка и длительным мирным владением. Именно эта совокупность обстоятельств была оценена судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и оснований считать такую оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о неуплате истцом земельного налога за спорный земельный участок не может быть принят, поскольку юридических оснований для такой уплаты у истца не имелось, его платежи не могли быть приняты налоговыми органами в связи с регистрацией права собственности за иным лицом, а не истцом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч-вых – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев с даты изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026г.