Решение № 2-1303/2021 2-1303/2021~М-382/2021 М-382/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1303/2021

66RS0006-01-2021-000384-66

№ 2-1303/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 26 июня 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа < № >, по условиям которого ООО МК «МигКредит» передал ответчику денежные средства в сумме 51 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства перечислены ответчику на счет в банке. ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако ответчик нарушил условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования < № > от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» уступил права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, истцу. За период с 15 августа 2018 года по 21 февраля 2020 года задолженность по договору займа составляет 104 294 рубля 27 копеек, в том числе сумма основного долга 49 296 рублей 46 копеек, проценты - 31 410 рублей 58 копеек, пени 23 587 рублей 23 копейки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа < № > от 26 июня 2018 года в размере 104 294 рубля 27 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 285 рублей 88 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил предоставления займов до подачи заявления о предоставлении займа заемщик должен ознакомиться с настоящими правилами, соглашением об электронном взаимодействии, информацией об условиях предоставления займа (п. 3.1). После чего заемщик заполняет анкету-заявление на сайте займодавца и предоставляет сканкопии необходимых документов (п. 3.3,3.5). При заключении договора с использованием электронных документов, кредитор формирует индивидуальные условия договора и общие условия предоставления займов направляет их заемщику. Если заемщик согласен с текстом индивидуальных условий он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на номер мобильного телефона (п. 5.1.2.1, 5.1.2.2). Кредитор получивший запрос заемщика, направляет на указанный в заявлении-анкете номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью (п. 5.1.2.3). Заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи, после успешного прохождения аутентификации заем предоставляется заемщику способом указанным в индивидуальных условиях (п. 5.1.2.4, 5.4).

В судебном заседании установлено, что вышеназванным способом 26 июня 2018года между ООО МК «МигКредит» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа < № > (л.д. 11-14).

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 52 500 рублей на срок по 12 декабря 2018 года. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты. Процентная ставка годовых устанавливается с 1 по 15 день - 408,757%; с 16 по 29 день - 404,02%; с 30 по 43 день - 374,966%; с 44 по 57 день - 349,811%; с 58 по 71 день - 327,818%; с 72 по 85 день - 308,428%; с 86 по 99 день - 291,203%; с 100 по 113 день - 275,801%; с 114 по 127 день 261,945%; с 128 по 141 день - 249,416%; с 142 по 155 день - 238,031%; с 156 по 169 день - 227,637%.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с выпиской из уведомления ОА КИВИ Банк в системе «контакт» имеется информация о переводе денежных средств в сумме 51 000 рублей ФИО1, что свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по перечислению суммы займа ответчику, при этом ответчиком факт получения займа в указанном размере не оспорен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 договор потребительского займа < № > от 26 июня 2018годасвидетельствует о том, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, к которому подлежат применению нормы Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2020 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор < № > уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню уступаемых прав, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, право требования сумм основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, иных платежей по договору (л.д. 18-19). Таким образом, права требования к ФИО1 перешли от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения цессионария в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 по договору займа < № > от 26 июня 2018 года обязался в срок по 12 декабря 2018 года возвратить сумму полученного займа в размере 51 000 рублей, и уплатить истцу проценты за пользование займом. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа исполнила ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена.

Срок возврата ответчиком суммы займа истек. Однако до настоящего времени сумма долга в размере 51 000 рублей в полном объеме не возвращена. При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга 49 296 рублей 46 копеек и процентов - 31 410 рублей 58 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы пени - 23 587 рублей 23 копейки, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором - 0,1% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле размер неустойки по кредитному договору установлен в 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, а в денежном выражении 23 587 рублей 23 копейки за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что неустойка в размере 36,5% годовых, предусмотренная кредитным договором является завышенной и подлежит снижению судом до разумных пределов, а именно до суммы 12 300 рублей. Указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа < № >от 02 июля 2018 года по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 93 007 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга - 49 296 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом - 31 410 рублей 58 копеек, неустойка - 12 300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, в сумме 3 285 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа < № > от 26 июня 2018 года по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 93 007 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга - 49 296 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом - 31 410 рублей 58 копеек, неустойка - 12 300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 3 285 рублей 88 копеек, всего 96 292 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья: Е.А. Лащенова