Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-2150/2024;)~М-1833/2024 2-2150/2024 М-1833/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-203/2025

Копия. Дело 2-203/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002532-97


Решение в окончательном виде изготовлено 30 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4, при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО19 ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО19 ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141014 рублей 00 копеек, денежных средств, оплаченных за некачественный ремонт транспортного средства в размере 58000 рублей 00 копеек, убытков в размере 24369 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50% присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности от дата, указано, что истец яковлева С.Л. является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. дата супруг истца ФИО4 предоставил данный автомобиль для проведения восстановительного ремонта в автосервис, расположенный по адресу: г. Березовский, <адрес>. Обязательства по выполнению ремонта взял на себя работник по имени С.. По данному адресу ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО19 О. ФИО2, согласно его пояснениям сотрудникам полиции, является его работником, следовательно, ИП ФИО19 О. является лицом, оказывающим возмездные услуги населению на профессиональной основе. Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». С. был внесен аванс за работу в размере 20000 рублей 00 копеек, также передавались денежные средства на покупку запасных частей в сумме 38000 рублей 00 копеек. Работы он обещал закончить в течение 2 недель. Однако, срок окончания работ постоянно переносился. Кассовые чеки на покупку запасных частей истцу не передавались. После обращения в ОМВД России «Березовский» автомобиль был передан истцу, однако, отремонтирован некачественно, что затрудняет его дальнейшую эксплуатацию. Согласно выводам экспертного заключения № СВР от дата, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 141014 рублей 00 копеек. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 141014 рублей 00 копеек, а также денежные средства в размере 58000 рублей 00 копеек, оплаченные истцом за некачественный ремонт. Также истцу причинены убытки. Поскольку автомобилем пользовался супруг истца – ФИО4, который ему был необходим для следования к месту работы, по причине затяжного ремонта супруг истца был вынужден пользоваться услугами сервисов такси. Всего на услуги такси затрачено 24369 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 50000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 Х.М.О. в пользу ФИО5 денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 141014 рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные за некачественный ремонт транспортного средства в размере 58000 рублей 00 копеек, убытки в размере 24369 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% присужденной судом денежной суммы (т. 1 л.д. 3-7).

дата исковые требования истцом ФИО5 уточнены, истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, оплаченные в счет проведения восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в счет компенсации морального вреда, денежную сумму, оплаченную за некачественный ремонт транспортного средства, убытки и расходы по оплате экспертизы, общая сумма исковых требований составила 286383 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 228).

Определением суда от дата судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 233-235).

дата от истца ФИО5 поступило заявление об изменении предмета иска, которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55820 рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные за некачественный ремонт в размере 33269 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, убытки в размере 24369 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (т. 2 л.д. 179).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 52500 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных исковых требований истцом ФИО2 указано, что дата ФИО4, являясь супругом ФИО5, передал ФИО2 для ремонта после дорожно-транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ФИО5 Истцом с ФИО4 была согласована сумма работ по ремонту транспортного средства в размере 72500 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО4 попросил истца приобрести детали для ремонта. дата ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости работ по ремонту транспортного средства, в последующем передал истцу денежные средства в размере 38000 рублей 00 копеек для покупки необходимых деталей для ремонта. Работы по ремонту транспортного средства были выполнены ФИО2 в полном объеме. дата ФИО4 принял после ремонта автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, каких-либо претензий по качеству работ у него не возникло. В срок до дата обещал произвести доплату денежных средств за ремонт в размере 52500 рублей 00 копеек. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет оплаты стоимости ремонтных работ ответчиком истцу не переданы. С учетом изложенного с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 52500 рублей 00 копеек в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 9-10).

дата от истца по встречному иску ФИО2 поступило заявление об уточнении предмета иска, в котором истцом указано, что между ФИО4 и ФИО2 возникли устные договорные отношения между физическими лицами, регламентированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда). Положения ФИО9 «О защите прав потребителей» в данном случае к правоотношениям сторон применению не поедлажт, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица. ФИО5 не является надлежащим истцом по первоначальному иску, поскольку все условия ремонта были согласованы ФИО2 с ФИО4, ФИО4 вносил аванс и получал автомобиль после ремонта. ФИО5 не является участником данных правоотношений. Покупка замененных бывших в употреблении запасных частей была согласована ФИО4 и ФИО2 Поскольку указанные запасные части приобретались ФИО2 у третьих лиц – продавцов, то ответственность за их качество не может быть возложена на ФИО10, он продавцом указанных запасных частей не является. ФИО5 не вправе заявлять к взысканию полную стоимость восстановительного ремонта. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Доли супругов в общем имуществе признаются равными. Таким образом, ФИО5 может заявить ко взысканию только сумму, составляющую 1/2 долю от цены иска. Из согласованной сторонами стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 75000,00 руб. ФИО4 ФИО2 переданы только 20000,00 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу истца турсунпулотова С.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 11480,00 руб. (31480,00 руб. – 20000,00 руб.). За период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3682 рубля 06 копеек (т. 2 л.д. 183-185).

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении на стороне соответчика по встречному иску ФИО4 (т. 2 л.д. 182).

Определением суда от дата судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 188-191).

С учетом заявления об уточнении предмета встречного иска ФИО2 просит взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно задолженность по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 11480 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3682 рубля 06 копеек, судебные расходы в сумме 23750 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 185 оборотная сторона).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась (т. 2 л.д. 192).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении предмета иска от дата Дополнительно суду пояснил, что третье лицо ФИО4 обращался за ремонтом автомобиля не к ФИО2, а в автосервис по адресу: г. Березовский, <адрес>, автосервис принадлежит ИП ФИО19 Х.М.О.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, встречные исковые требования поддержал в редакции заявления об уточнении предмета иска от дата Представил в суд отзыв на исковое заявление от дата (т. 1 л.д. 134-135), отзыв на исковое заявление от дата (т. 1 л.д. 212), отзыв на уточненное исковое заявление ФИО5 от дата (т. 2 л.д. 194-195). Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 передал автомобиль ему в ремонт в конце ноября 2023 года, автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия. Он арендовал бокс в гараже у ИП ФИО19 Х.М.О. Также в тот период он работал у ИП ФИО19 в должности жестянщика, самостоятельно осуществлял ремонт автомобилей в арендованном боксе в свободное от работы время. ФИО4 приехал к нему от кого-то, кому он ранее также ремонтировал автомобиль. Они устно договорились о ремонте, ФИО4 передал ему наличными денежными средствами 20000 рублей в качестве аванса за ремонт автомобиля, 30000 рублей на покупку запчастей также передал наличными, а оставшиеся 8000 рублей для покупки запчастей перевел ему на карту через полтора месяца, поэтому автомобиль был отремонтирован в конце января. В феврале 2024 г. он отдал автомобиль из ремонта, ФИО11 был доволен результатом, никаких претензий ему не высказывал. Он не оспаривает факт передачи ему денежных средств ФИО4 в сумме 58000 рублей 00 копеек, из которых 20000 рублей были внесены в качестве аванса за ремонт и 38000 рублей на покупку запасных частей. В арендованном гараже работал только он один, гараж на две машины. Его рабочий график в качестве жестянщика у ИП ФИО19 был с 09:00 часов до 18:00 часов, работы осуществлял в гараже по адресу: г. Березовский, <адрес> уведомил ФИО11, что работы по ремонту будет проводить он сам. Полученные от ФИО11 денежные средства он ИП ФИО19 не передавал, налог с дохода, получаемого от ремонта транспортных средств, он не уплачивает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, с иском ФИО5 не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от дата (т. 1 л.д. 134-135), в отзыве на исковое заявление от дата (т. 1 л.д. 212), в отзыве на уточненное исковое заявление ФИО5 от дата (т. 2 л.д. 194-195). Встречные исковые требования ФИО2 поддержал в редакции заявления об уточнении предмета иска от дата.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО19 О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. В адресованной суду телефонограмме от дата представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности от дата, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика (т. 2 л.д. 193).

От представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности от дата, в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление от дата, в котором указано, что услуга по ремонту транспортного средства была оказана истцу ФИО2 ИП ФИО19 О. ремонтом транспортного средства лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, не занимался, денежные средства за оказанную услугу не получал, не заключал договор с ФИО4, ФИО5 Между ФИО5 и ИП ФИО19 Х.М.О. отсутствует Акт приема-передачи транспортного средства. ИП ФИО19 О. является ненадлежащим ответчиком. ФИО2 работал у ИП ФИО19 Х.М.О. с дата по дата в должности жестянщика, при этом, перечень работ, которые были выполнены ФИО2, не входят в его трудовые функции и обязанности в соответствии с его должностью жестянщика. ФИО2 проводил работы по ремонту транспортного средства истца не в качестве жестянщика, а в качестве частного специалиста по ремонту транспортного средства. Более того, автомобиль был возвращен ФИО4 дата, в то время, когда ФИО2 уже не работал у ИП ФИО19 Х.М.О. Со стороны ИП ФИО19 Х.М.О. услуги истцу не оказывались, в связи с чем, ИП ФИО19 О. является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО19 Х.М.О. отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 198-199).

Ранее представителем ответчика ИП ФИО19 Х.М.О. ФИО13 в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление от дата (т. 1 л.д. 137-140), дополнения к отзыву на исковое заявление от дата (т. 1 л.д. 210-211).

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что в браке с истцом ФИО5 он состоит с 2000 года, транспортное средство марки Лада Веста приобретено в 2021 г., в период брака, является общим имуществом его и супруги ФИО5 Фактически данным автомобилем управлял он, право собственности на автомобиль зарегистрировано за супругой, у супруги во владении другой автомобиль. дата он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. дата он приехал в автосервис по адресу: г. Березовский, <адрес>, чтобы договориться о ремонте машины. Он поговорил с работником автосервиса С., договорились, что стоимость ремонта составит 40000 рублей. Когда он отдавал автомобиль в ремонт, он сказал, что машину надо отремонтировать после дорожно-транспортного происшествия. Отдавая автомобиль в ремонт, он понимал, что это автосервис, он отдавал машину в ремонт в автосервис, а не конкретному мастеру С.. С. являлся одним из работников этого автосервиса. Автосервис представляет собой отдельно стоящее здание, состоящее из нескольких боксов. Он приехал в автосервис, где одним из мастеров был ФИО2 На тот момент он не знал, что автосервис принадлежит ИП ФИО19 Х.М.О. Транспортное средство он передал мастеру автосервиса С., это было в районе 17:00-18:00 часов. В автосервис он приезжал в разное время: утром, в обед, вечером, транспортное средство перемещалось из бокса в бокс, не находилось только в одном боксе, он также видел, что некоторые работы по ремонту производились другими работниками автосервиса, а не только С.. Например, шкурил крыло к покраске другой мастер. Бюджет у него с супругой общий, денежные средства общие. Когда он отдавал машину в ремонт, он отдал С. 20000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости ремонта, потом передал еще 30000 рублей на покупку запчастей, это их общие с супругой деньги. 8000 рублей на покупку запчастей перевел на карту ФИО14, дату перевода сказать не может, так как телефон новый, приложение банка не сохранилось. Он сам не претендует на получение от ответчика денежных средств за некачественный ремонт, это их с супругой общие деньги, они решили, что истцом будет супруга, так как автомобиль зарегистрирован за супругой. Он с иском обращаться не желает. Он помнит, что автомобиль в ремонт он передал дата, получил из ремонта только дата Устно договорился с С., что автомобиль будет отремонтирован за неделю, стоимость ремонта была оговорена в размере 40000 рублей 00 копеек. 20000,00 руб. отдал сразу, дата отдал еще 30000 рублей на покупку запчастей, когда перевел оставшиеся 8000 рублей сказать не может.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.ч. 2, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 58).

Истец ФИО5 с дата состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АИ № от дата (т. 1 л.д. 129).

Транспортное средство марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, приобретено супругами ФИО22 дата, то есть в период брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

С учетом выше изложенного и пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, является общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5

Судом установлено, следует из материалов дела, что дата в 08:30 часов в районе 83 км. Екатеринбургской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля марки Равон R4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО15 (собственник ФИО16).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств и водителей подтверждается представленным УМВД России по <адрес> по запросу суда административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 187-189).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, фара левая передняя, что отражено в объяснении ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 188 оборотная сторона).

Как установлено судом, следует из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании, подтверждено письменными материалами дела, дата ФИО5 обратился в автосервис по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> с целью организации ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

Так, в материалы дела по запросу суда представлен материал проверки (ОМ 262) КУСП № от дата по обращению ФИО5, содержащий постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также объяснение ФИО4, согласно которых дата ФИО4 отдал принадлежащий ФИО5 автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, для организации ремонта после дорожно-транспортного происшествия в автосервис, расположенный по адресу: г. Березовский, <адрес>ФИО17 договор заключен не был, обязательства по выполнению ремонта взял на себя работник по имени С., фамилия предположительно ФИО14 (т. 1 л.д. 143-176).

По информации Единого государственного реестра недвижимости, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> располагается нежилое помещение – гараж площадью 125,4 кв.м (кадастровый №). Нежилое помещение – гараж, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности: ФИО19 И.Х.К. – 7/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО19 А.М.К. – 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО19 А.М.О. – 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО19 К.М.О. – 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО19 Х.М.О. – 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО19 Д.М.К. – 1/12 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 69-76).

В материалы дела представлено Соглашение о порядке пользования общим имуществом от дата, заключенное между ФИО19 К.М.О., ФИО19 И.Х.К., ФИО19 Х.М.О., ФИО19 Д.М.К., ФИО19 А.М.К., ФИО19 А.М.О., в соответствии с которым ФИО19 ФИО18 получает в единоличное пользование гараж с возможностью сдачи указанного нежилого помещения в аренду без согласия других долевых собственников, остальные собственники получают в единоличное пользование две мастерских, склад с возможностью сдачи указанного нежилого помещения в аренду (т. 1 л.д. 216-217).

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ибрагимов Хаям М. О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата (ОГРНИП: №, ИНН: <***>). Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО19 Х.М.О. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД: 45.20), т. 1 л.д. 42-43).

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в период с дата по дата ФИО2, дата года рождения, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО19 ФИО6 (ИНН: <***>), дата вновь принят на работу, работает по настоящее время (т. 1 л.д. 105).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от дата ФИО2 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО19 ФИО6 с дата на должность жестянщика автосервиса. Работа ФИО2 у ИП ФИО19 Х.М.О. являлась для работника работой по основному месту работы, на полной занятости (т. 2 л.д. 19).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что трудовую функцию в должности жестянщика автосервиса у ИП ФИО19 Х.М.О. он выполнял в автосервисе по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>А. График работы с 09:00 часов до 18:00 часов.

дата ФИО2 вновь принят на работу к ИП ФИО19 Х.М.О. на должность сварщика по основному месту работы, на полную занятость (приказ № от дата). Согласно трудового договора № с иностранным работником от дата работодатель предоставляет работнику работу по должности сварщик, место работы работника ИП ФИО19 по адресу: г. Березовский, <адрес> (т. 2 л.д. 16-18, 20).

В объяснении старшему УУП ОМВД России по г. Березовскому дата ФИО2 указано, что он работает в автосервисе по адресу: г. Березовский, <адрес>А у ИП ФИО19, работает официально. дата к ним обратился мужчина по факту ремонта транспортного средства Лада Веста, письменного договора заключено не было (т. 1 л.д. 153).

Таким образом, судом установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в период с дата по дата (в том числе на дату обращения ФИО4 с просьбой о проведении ремонта транспортного средства – дата) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО19 ФИО6 (ИНН: <***>) в должности жестянщика автосервиса.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что автомашину он передал на ремонт в автосервис по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>А, а не конкретному мастеру ФИО2 При обращении им была указана цель – восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия дата Транспортное средство было им сдано в автосервис в рабочее время, после этого он несколько раз приезжал в автосервис по указанному адресу в разное время, видел, что автомашина перемещается из одного бокса в другой, работы производят различные мастера, а не только ФИО2

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что деятельность по ремонту автотранспортных средств в нежилом помещении – гараже по адресу: г. Березовский, <адрес>А осуществляет индивидуальный предприниматель Ибрагимов Хаям М. О. (ОГРНИП: №).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовые отношения по ремонту транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, сложились между заказчиком – ФИО4, действующим от имени собственника ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО19 Х.М.О. (Исполнитель).

Судом проверен довод ответчика ФИО2 о том, что он осуществлял частную деятельность по ремонту автотранспортных средств в гаражном боксе по адресу: г. Березовский, <адрес>А, занимаемом им по договору аренды гаража от дата, заключенному с ФИО19 К.М.О.

Так, суду представлена копия договора аренды гаража от дата, заключенного между ФИО19 К.М.О., с одной стороны – Арендодатель, и ФИО2, с другой стороны – Арендатор, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование гараж площадью 89 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>А (т. 1 л.д. 215).

Как было отмечено выше, в судебном заседании ответчиком ФИО2 даны пояснения относительно места осуществления им трудовой функции по должности жестянщик автосервиса у ИП ФИО19 Х.М.О., а также рабочего графика. Ответчик суду пояснил, что трудовую функцию в период с дата по дата он выполнял по адресу: г. Березовский, <адрес>А с 09:00 часов до 18:00 часов. При этом арендовал у ИП ФИО19 К.М.О. только один гаражный бокс для производства работ по ремонту автомобилей в нерабочее время.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что автомобиль для производства ремонта передал в автосервис по адресу: г. березовский, <адрес>А дата (четверг) в период времени с 17:00 до 18:00 часов. После этого приезжал в разное время дня: утром, днем, вечером, видел, что автомобиль перемещается из одного бокса в другой, также видел, что некоторые работы по ремонту автомобиля производились другими работниками, а не лично ФИО2 Договоренности о личном выполнении ремонтно-восстановительных работ именно ФИО2 у него не было, он передал автомобиль для производства ремонтных работ в автосервис.

С учетом пояснений участников процесса, в том числе пояснений ответчика ФИО2 относительно его рабочего места и графика работы, а также пояснений, данных им УУП ОМВД России по г. Березовскому дата (т. 1 л.д. 153), суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту транспортного средства марки лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, выполнялись ответчиком ФИО2 как работником ИП ФИО19 Х.М.О.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по иску ФИО5 является индивидуальный предприниматель ФИО19 О.

Из пояснений участников процесса следует, что при обращении ФИО4 в автосервис по адресу: г. Березовский, <адрес>А (ИП ФИО19 О.) им ФИО2 были переданы наличные денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства, а также денежные средства в сумме 38000 рублей 00 копеек для целей приобретения запасных частей.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании подтвержден факт получения им от ФИО4 денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства, а также денежных средств в сумме 38000 рублей 00 копеек для целей приобретения запасных частей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от дата «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем для целей настоящего Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО19 Х.М.О., подлежат применению положения Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ибз. 5 ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что дата транспортное средство получено представителем ФИО5 – ФИО4 после проведенного ИП ФИО19 Х.М.О. ремонта.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась к ИП ФИО8, заключив договор на оказание услуг по экспертизе №СВР от дата (т. 1 л.д. 40-41).

Стоимость услуг ИП ФИО8 по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей 00 копеек, которые уплачены истцом дата (т. 2 л.д. 180).

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №СВР об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, от дата, составленного ИП ФИО20, затраты на ремонт транспортного средства без учета износа составят 141014 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 26-39).

По ходатайству представителя истца, ответчика ФИО2 определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какие ремонтно-восстановительные работы были произведены исполнителем с учетом повреждений, полученных транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в районе 83 км. Екатеринбургской кольцевой автодороги? Были ли выполнены исполнителем следующие работы по восстановлению транспортного средства: ремонт и окраска капота, окраска правого переднего крыла, замена и окраска переднего бампера, замена правой блок-фары, ремонт и окраска рамки радиатора, замена правого переднего подкрылка, ремонт и окраска правой передней рамки колеса с лонжероном? 2) Соответствует ли качество выполненных исполнителем ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, требованиям, обычно предъявляемым к таким работам? 3) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных в отношении транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, с учетом повреждений, которые были получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от дата? 4) В случае обнаружения недостатков выполненных исполнителем ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, определить стоимость их устранения.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО21 (т. 2 л.д. 113-117).

дата в суд поступило Заключение эксперта № от дата, составленное экспертом ФИО21, согласно выводов которого в результате проведенного исполнителем ремонта с учетом повреждений, полученных транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, были выполнены следующие ремонтно-восстановительные работы: - передний бампер замене и окрашен, правое переднее крыло заменено и окрашено, капот заменен и окрашен, фара правая передняя заменена, решетка радиатора заменена, накладки и молдинги переднего бампера с правой стороны заменены, подкрылок переднего правого колеса заменен, рамка радиатора отремонтирована и частично окрашена, брызговик передний правый (арка колеса) отремонтирован и частично окрашен, кронштейн крыла переднего правого отремонтирован и частично окрашен, лонжерон передний правый отремонтирован и частично окрашен. Сторонами был согласован вариант ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Выполненные исполнителем ремонтно-восстановительные работы в отношении указанного транспортного средства частично не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к таким работам.

К качественно выполненным ремонтным работам можно отнести работы по ремонту переднего правого лонжерона, кронштейна переднего правого крыла и правого брызговика (арки переднего правого колеса).

Стоимость качественных б/у запасных частей, установленных в ходе проведенного ремонта и пригодных к эксплуатации, в отношении которых сторонами согласована стоимость, составила 15000 рублей 00 копеек.

Стоимость качественных б/у запасных частей, установленных в ходе проведенного ремонта и пригодных к эксплуатации, в отношении которых сторонами не согласована стоимость, составила 2905 рублей 66 копеек.

Рыночная стоимость качественно выполненных ремонтно-восстановительных работ и качественных б/у запасных частей, установленных в ходе проведенного ремонта и пригодных к эксплуатации в отношении транспортного средства с учетом повреждений, которые были получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составляет 24730 рублей 66 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта и деталей, требующих замены для устранения последствий некачественно выполненного ремонта (включая работы, детали и материалы), составляет 55820 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом поступившего в суд Экспертного заключения № от дата, стоимость качественных б/у деталей, установленных исполнителем в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, составляет 17905 рублей 66 копеек, стоимость качественно выполненных работ по ремонту транспортного средства – 6825 рублей 00 копеек (24730,66 руб. – 17905,66 руб.).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку представленному по результатам проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы Заключению эксперта № от дата (составленному экспертом ФИО21) по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение ввиду следующего.

Проанализировав содержание выше указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт ФИО21 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по тем вопросам, которые поставлены на его разрешение.

Заключение эксперта № от дата проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу, не доверять ему оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертом ФИО21 соблюдены, исследование и выбранный экспертом подход к исследованию основан на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

С учетом поступившего в суд Экспертного заключения № от дата суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика ИП ФИО19 Х.М.О. о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно произведенные ремонтно-восстановительные работы, а также за некачественные б/у запасные части, установленные в ходе проведения ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, подлежат удовлетворению.

С ИП ФИО19 Х.М.О. в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в сумме 33269 рублей 34 копейки, из которых: 13175,00 руб. – стоимость оплаченных истцом некачественно произведенных ремонтно-восстановительных работ, 20094,34 руб. – стоимость некачественных б/у запасных частей.

Расчет произведен судом следующим образом:

20000,00 руб. (денежные средства, переданные истцом ответчику в счет оплаты стоимости ремонта) – 6825,00 руб. (стоимость качественно выполненных ремонтных работ) = 13175,00 руб.

38000,00 руб. (сумма, переданная истцом ответчику для приобретения запасных частей) – 17905,66 руб. (стоимость качественных б/у деталей, установленных ответчиком) = 20094,34 руб.

13175,00 руб. + 20094,34 руб. = 33269,34 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 31 постановления от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55820 рублей 00 копеек, необходимые для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, которые он предполагает осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО19 О. в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественно произведенные ответчиком ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства и некачественные б/у запасные части, в размере 33269 рублей 34 копейки, а также убытки в сумме 55820 рублей 00 копеек, необходимые для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

С учетом выше изложенных установленных судом по делу обстоятельств встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 11480 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3682 рубля 06 копеек, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика убытков в сумме 24369 рублей 00 копеек, понесенных супругом истца в связи с необходимостью оплаты услуг такси для следования к месту работы и обратно ввиду следующего.

Как установлено судом, договор между ФИО5 и ИП ФИО19 Х.М.О., содержащий условие о сроке выполнения работ по ремонту транспортного средства, в письменной форме заключен не был.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек, необходимых для приобретения запасных частей, были перечислены ему ФИО4 только спустя полтора месяца после передачи автомобиля для ремонта, то есть в середине января 2024 года.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленные в материалы дела скриншоты экрана мобильного приложения сервиса такси не могут быть признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт несения истцом, третьим лицом расходов на оплату услуг такси в сумме 24369 рублей 00 копеек, поскольку не позволяют определить их принадлежность истцу ФИО5 либо третьему лицу ФИО4

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации причиненного морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ИП ФИО19 Х.М.О. в пользу ФИО5 штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 52044 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей иска истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО8 по составлению Экспертного заключения №СВР от дата в размере 10000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 180).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (требования истца ФИО5 в редакции уточнения предмета иска от дата удовлетворены судом на 100%) с ответчика ИП ФИО19 Х.М.О. в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО19 Х.М.О. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 ФИО6, дата года рождения (паспорт № выдан дата, ОГРНИП: №), в пользу ФИО5 денежные средства в размере 33269 (тридцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 34 копейки; денежные средства в размере 55820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, необходимые для устранения недостатков выполненных работ; денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта; штраф в размере 52044 (пятьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчику ФИО2, дата года рождения (вид на жительство иностранного гражданина 83 № от дата), ФИО5 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 ФИО6, дата года рождения (паспорт № выдан дата, ОГРНИП: №), государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова