Решение № 2-11751/2018 2-1256/2019 2-1256/2019(2-11751/2018;)~М-7882/2018 М-7882/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-11751/2018

Копия

Дело №2-1256/2019

24RS0048-01-2018-009490-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Континент» к ООО УСК «Сибиряк» о возложении обязанности устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Континент» обратилось в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, просит обязать ответчика в течение 2019 года полностью устранить строительные недостатки многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, выразившиеся в обрушении ковровой фасадной плитки, путем полного ее удаления со всех стеновых панелей, облицованных ею с дальнейшей грунтовкой стеновых панелей и окрашиванием их в цвет, согласно колористического решения, указанного в паспорте фасадов многоквартирного ФИО3 № по <адрес> в <адрес>.

Истец указал, что действует в интересах собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>, поскольку на основании договора управления является обслуживающей организацией. В результате того, что при строительстве жилого дома застройщиком ООО УСК «Сибиряк» были применены некачественные материалы, в течение всего времен эксплуатации многоквартирного дома происходит обрушение декоративной фасадной плитки с панелей дома. Собственники помещений в течение всего срока эксплуатации МКД обращались в ООО УК «Континент», в ООО УСК «Сибиряк» с требованием ремонта фасада многоквартирного дома. Ответчиком предпринимались попытки к устранению строительного недостатка несколько раз. Однако данные меры не помогли, поскольку обрушение плитки происходит до настоящего времени, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО УК «Континент» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что требования об окрашивании панелей в цвета согласно колористического решения основаны на паспорте фасадов МКД №, который в настоящее время находится на утверждении в департаменте градостроительства. Также указала, что срок не пропущен, т.к. считают, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 199 ГК РФ о 10-летнем сроке исковой давности.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, а также 5 летнего гарантийного срока. Кроме того, указал, что истцом не доказан факт наличия недостатков в жилом доме, не определен их объем, размер и стоимость. Кроме того, требования о возложении обязанности удаления фасадной плитки со стеновых панелей, не обоснованы. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком дома № по <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Континент» является управляющей организацией, в управлении которой находится в том числе многоквартирный дом № по <адрес> в <адрес>. ООО УК «Континент» осуществляет управление домом по указанному адресу на основании договора на управление МКД от 01.01.2013г.

Действуя в интересах собственников помещений МКД № истец на основании решения общего собрания, обратился в суд с иском о возложении на застройщика ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить строительные недоставки в виде обрушения ковровой фасадной плитки со стеновых панелей дома.

Согласно заключению ООО «Квазар» № от 10.10.2011г., причиной отслаивания облицовочных плит на фасадах обследуемых зданий расположенных по адресам <адрес><адрес>, <адрес>, является низкая морозостойкость и качество связующего вещества, влияющего на прочность склеивания. Фасады обследуемых зданий действующим ГОСТам и СНиПам не соответствуют, так как должны быть облицованы согласно Государственному стандарту СССР - Плиты бетонные фасадные технические требования ГОСТ 6927-74, ГОСТ 13996-93 Плитки керамические фасадные.

Согласно протоколу определения прочности сцепления керамической плитки ОАО «НТП» от 19.08.2011г., фактическая прочность сцепления плитки с раствором стеновых панелей дома № по <адрес> не однородная, составила от 0.31 МПа (3.13 кгс/кв.см.) до 1.8 МПа (18.0 кгс/ кв.см.), при требованиях ГОСТ 11024-84- не менее 0.98 Мпа (10 кгс/кв.см.).

Из письма ООО УСК «Сибиряк» в адрес ООО УК «Континент» от 27.09.2010г. № следует, что на части панелей спорного дома происходит выпадение керамической фасадной плитки вследствие образовавшихся дефектов, вызванных, видимо, недостаточным сцеплением плитки с бетонной поверхностью. С целью предотвращения дальнейшего осыпания плитки организованы работы силами подрядной специализированной организации по удалению отслаивающейся плитки и восстановлению фасада наклейкой новой плитки.

Из письма ООО УСК «Сибиряк» в адрес ООО УК «Континент» от 25.08.2011г. исх. 282 следует, что на части панелей спорного дома происходит выпадение керамической фасадной плитки вследствие образовавшихся дефектов, вызванных недостаточным сцеплением плитки с бетонной поверхностью. В 2010г. и в настоящем году были проведены работы по устранению дефектов и ликвидации опасности получения травм жильцами дома. С этой целью организованы работы силами подрядной специализированной организации по удалению отслаивающейся плитки и восстановление фасада не наклейкой новой плитки, а оштукатуриванием и покраской стойкими акриловыми красками. Ремонт будет продолжен в октябре этого года, с окончанием всех работ в июле 2012г.

Оценивая изложенные обстоятельства, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите праве потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из системного толкования положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию 07.08.2008 года, в возражениях на отзыв ООО УК «Континент» указывает на то, что основной объем актов передачи жилых помещений подписан ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано только 02.08.2018г., то есть спустя пять лет по истечении пятилетнего гарантийного срока, а также учитывая, что о нарушении прав истцу стало известно, начиная с 2010 года, что подтверждается письмами ООО УК «Континент» в адрес застройщика, при этом стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, или возникли по вине ответчика. Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

При этом, суд учитывает, что ООО УК «Континент», стремясь сэкономить собственные денежные средства и сделать ремонт за счет третьих лиц, обратился в суд с иском к застройщику даже за пределами сроков исковой и гарантийной давности. В то время, как ремонт после истечения указанных сроков должно проводить ООО УК «Континент», и уж никак не ждать существенных разрушений дома с тем, чтобы выйти в суд с исковым заявлением на застройщика.

Пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ указывает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На дату подачи искового заявления прошло более десяти лет, то есть период, превышающий гарантийный срок не только на выполнение гарантийных работ, но и все сроки, предусмотренные законодательством для предъявления претензий.

Истец ссылался на положения части 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ: "...требование о безвозмездном устранении недостатков работ Заказчик вправе предъявлять в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен". Иными словами, по логике истца, между ним и ответчиком имели место отношения, регламентируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, то есть был заключен договор на выполнение подрядных работ, а значит, срок для требований о безвозмездном устранении недостатков работ, как видно выше из положений статьи 737 Гражданского кодекса РФ, не прошел.

Однако между ООО УК «Континент» и ответчиком подобные договоры не заключались, а значит, положения указанной статьи о десятилетнем сроке применению не подлежат. Таким образом, истца и ответчика не связывают какие-либо договорные правоотношения, в том числе возникающие из договоров подряда.

Кроме того, суд учитывает, что требования об окрашивании панелей в цвета согласно колористического решения основаны на паспорте фасадов МКД №, который в настоящее время находится на утверждении в департаменте градостроительства, на момент рассмотрения дела не утвержден. Кроме того, истцом не определена площадь недостатков, объемы и виды работ по их устранению. Представленные в материалы дела фотографии не могут однозначно свидетельствовать о наличии строительных дефектов. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств существования недостатков на дату вынесения решения, их объем стороной истца не представлено.

В силу ст. 89 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, следовательно, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Континент» к ООО УСК «Сибиряк» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева