Приговор № 1-320/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-320/2021

Дело №1-320/2021

УИД: 36RS0003-01-2021-001925-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июня 2021 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Маликова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мануковской Е.А.,

представившей удостоверение № 3377 и ордер № 47499 9335/1,

при помощнике судьи Шабельской Л.И.,

секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного грузчиком в ООО «Соната», судимого: - 11.05.2018 приговором Рамонского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, штраф не оплачен, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.01.2021 примерно в 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на автомобильной парковке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, увидел автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, ручные кнопки запирания дверей которого находились в положении «не заперто». В указанном выше автомобиле находились шуруповерт «Dexter Power CDT 219 LDT» в кейсе и перфоратор «BOSCH GBH-2-26 DFR», в этот момент у ФИО1, в отсутствие денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение инструментов, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 03.01.2021 примерно в 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, тайно похитил из автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, припаркованного на автомобильной парковке ТЦ «Южный полюс», расположенной по адресу: <адрес>, шуруповерт «Dexter Power CDT 219 LDT» черного цвета со вставками серого цвета в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, находящееся в кейсе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, перфоратор «BOSCH GBH-2-26 DFR» заводской № черного цвета со вставками зеленого цвета, находящийся в кейсе зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Защитник Мануковская Е.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Маликов С.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, от участия в прениях отказывается.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемое последнему деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление корыстной направленности против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих личность ФИО1 данных, суд учитывает, что ФИО1 на учетах в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил вред, причиненный преступлением путем возврата похищенного имущества, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдает рядом хронических заболеваний. Суд признает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного выше, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отягчающих наказание обстоятельств по делу, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, предоставив ФИО1 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кейс с перфоратором марки «BOSCH GBH 2-26 DFR заводской №», кейс с шуруповертом марки «Dexter Power CDT 219 LDT» в комплекте с аккумуляторными батареями и зарядным устройством – находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВМС000004588 от 03.01.2021. хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ласкавая

Дело №1-320/2021

УИД: 36RS0003-01-2021-001925-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного грузчиком в ООО «Соната», судимого: - 11.05.2018 приговором Рамонского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, штраф не оплачен, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,