Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело №2-356/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,

при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района РК по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на 7 км. автодороги «подъезд к Петрозаводску» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Механизм ДТП, установленный сотрудником ГИБДД, состоит в следующем: водитель автомобиля г.р.з. №, ФИО2 неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль г.р.з. №, под управлением ФИО3 В последующем на автомобиль г.р.з. №, совершили наезд автомобили г.р.з. №, под управлением ФИО4, и г.р.з. №, под управлением ФИО1 Никаких нарушений ПДД водителем ФИО1 не констатировано. Двигаясь со скоростью, выбранной с учетом дорожной обстановки, при обнаружении опасности истец немедленно предприняла возможные меры к снижению скорости, технической возможности избежать столкновения не имела по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличия на проезжей части неустраненной зимней скользкости, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения, в частности п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно отчету ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, составляет 396 944 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 3500 рублей, услуг представителя - 12 000 рублей, государственной пошлины - 7169,44 рублей.

Определениями Прионежского районного суда РК к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Технострой», ООО «Автодороги».

хх.хх.хх г. в адрес суда от истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 210 707,30 рублей, судебные расходы.

Истец, представители ответчиков администрации Прионежского муниципального района РК, ООО «Автодороги», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что уменьшение иска вызвано выводами эксперта об обоюдной вине водителя - истца и организации по содержанию автодороги.

Представитель ответчика ООО «Технострой» А., действуя на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине истца; все работы по устранению зимней скользкости были произведены своевременно.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не признав иск, указал, что учреждение в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.11, п.13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 08:08 час. на 7 км. автодороги «подъезд к г.Петрозаводску» Прионежского района водитель автомобиля г.р.з. №, ФИО2 неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом на автомобили г.р.з. №, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Все автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Схема ДТП содержит сведения об участке дороги в месте ДТП, внесенные сотрудником полиции, из которых усматривается, что дорожное покрытие - асфальт, проезжая часть - уклон, погодные условия - пасмурная погода, состояние дорожного покрытия - мокрое, грязное, освещение - естественное. Все водители согласились с указанными выше сведениями, удостоверив своими подписями схему ДТП. Вместе с тем, в объяснениях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 указано, что в месте ДТП был гололед, ярко светило солнце.

В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения хх.хх.хх г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, составляет с учетом износа 283 278 рублей, без учета износа - 396 944 рубля.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. действующая на дату ДТП) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. действующая на дату ДТП) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

хх.хх.хх г. между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участках км. 259+390 км. - км. 451+365, км. 0+000 - 8+984 (подъезд к г.Петрозаводску), км. 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»). В соответствии с п.3.2 данного контракта срок оказания услуг с 00.00 час. хх.хх.хх г. по 24.00 час. хх.хх.хх г. ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

хх.хх.хх г. между ООО «Автодороги» и ООО «Технострой» заключен договор № об оказании услуг по содержанию вышеуказанных автомобильных дорог общего пользования федерального значения, где заказчиком выступает ФКУ Упрдор «Кола», исполнителем - ООО «Автодороги», соисполнителем - ООО «Технострой».

Приказом Росстандарта от хх.хх.хх г. № утвержден ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, чтовыполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В зависимости от категории автодороги зимняя скользкость устраняется от 4 до 12 часов, но не более времени, указанного в таблице.

Зимней скользкостью обозначены снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от хх.хх.хх г. №).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от хх.хх.хх г. №).

Согласно квалификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства РФ от хх.хх.хх г. №, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», усматривается, что исходя из всех представленных материалов, в том числе характера и степени повреждений автомобилей, зафиксированных на представленных фото с места ДТП, а также конечного расположения автомобилей, эксперт приходит к выводу о том, что механизм ДТП был следующим: хх.хх.хх г. около 08.00 час. на 7 км. автодороги «подъезд г.Петрозаводску» водитель ФИО2, управляя автомобилем в условиях недостаточной видимости вследствие ослепления солнцем не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним столкновение. От удара в условиях гололедицы (стекловидный лед) его автомобиль развернуло поперек движения под некоторым углом. Через некоторое время в правую заднюю дверь его автомобиля передней левой частью врезался автомобиль под управлением водителя ФИО4 От удара автомобиль совершил почти полный оборот и его вынесло на правую полосу движения, где в этот момент двигался автомобиль под управлением водителя ФИО1 Последняя применила торможение и смещение автомобиля вправо впритирку к ограждению, однако избежать столкновения в условиях гололедицы не удалось. Произошло столкновение передней левой части автомобиля с правой передней частью автомобиля . От удара автомобиль развернуло до положения, зафиксированного на схеме ДТП и фотографиях с его места. Автомобиль в торможении проехал несколько вперед и остановился там, где это зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с его места.

В действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. У водителя ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее хх.хх.хх г.

Дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям ГОСТа в части минимально допустимого коэффициента сцепления. Данные несоответствия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера - ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, на момент его участия в ДТП хх.хх.хх г., исходя из повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 421 414,60 рублей. Рыночная стоимость автомобиля г.р.з. №, на момент его участия в ДТП хх.хх.хх г., составляла 470 000 рублей.

Суд при вынесении решения критически оценивает выводы, изложенные экспертом В. в заключении судебной автотехнической экспертизы, о соответствии действий водителя ФИО1. требованиям ПДД РФ, так как данные выводы не мотивированы, сделаны без учета объяснений истца.

Определением Прионежского районного суда РК хх.хх.хх г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, с поручением ее производства ООО «Автотекс».

Из выводов заключения эксперта № от хх.хх.хх г., с учетом дополнительных пояснений истца, следует, что механизм ДТП был следующим: хх.хх.хх г. в 08.10 час. водитель автомобиля г.р.з. №, ФИО3 двигалась по автодороге «подъезд к Петрозаводску» в направлении г.Петрозаводска. За ней двигался автомобиль г.р.з. №, автомобиль г.р.з. №, и автомобиль г.р.з. №. Во время движения ярко светило солнце и водитель автомобиля г.р.з. №, ФИО3 стала снижать скорость. Водитель автомобиля г.р.з. №, вовремя это не увидел и совершил столкновение с автомобилем г.р.з. №. После чего автомобиль г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем г.р.з. №. Водитель автомобиля г.р.з. №, ФИО1, двигавшаяся за автомобилем г.р.з. №, увидев опасность на расстоянии 100 метров, применила экстренное торможение, но из-за несоответствия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 предотвратить столкновение с автомобилем г.р.з. №, не смогла.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля г.р.з. №, ФИО1 усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля г.р.з. №, ФИО1 п.1.3, п.10.1 ПДД РФ находится в причиной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения, водитель автомобиля г.р.з. №, ФИО1 имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.1.3, п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-17. С технической точки зрения, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-17 в месте ДТП находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-17 и несвоевременное выполнение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля г.р.з. №, ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности данного эксперта, в правильности проведенной экспертизы, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено и подтверждено материалами дела, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления. В силу договора №, заключенного хх.хх.хх г. между ООО «Автодороги» (исполнитель по государственному контракту № от хх.хх.хх г.) и ООО «Технострой» (соисполнитель в связи с вышеназванным договором), последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Следовательно, ООО «Технострой» как соисполнитель (субподрядчик) несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком, в иске к иным ответчикам истцу следует отказать.

В день ДТП ООО «Технострой» были выполнены работы по подсыпке спорного участка автодороги ПГМ(с 20.00 час. хх.хх.хх г. до 07.59 час. хх.хх.хх г.).

Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по содержанию автодороги, но не надлежащим образом, поскольку, со слов всех участников рассматриваемого ДТП, заключения эксперта, на проезжей части дороги в месте ДТП был гололед, так как подсыпка дороги ПГМ совпала со временем ДТП.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании хх.хх.хх г., следует, что при наличии на дороге зимней скользкости она двигалась в сторону Петрозаводска со скоростью 80 км/ч., считая, что при такой скорости она может обеспечить безопасное управление автомобилем. На левой полосе в попутном направлении стояли автомобили, как потом выяснилось, из-за столкнувшихся впереди транспортных средств. На некоторое время ее ослепило солнце, а потом в 100 метрах она увидела ДТП, но, несмотря на снижение скорости, не смогла остановиться и совершила наезд на стоявший автомобиль .

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется как вина истца, так и вина ответчика, и распределяет вину сторон следующим образом: 30% - вина ответчика, 70% - вина истца, владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем в момент ДТП, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что в данном ДТП вина водителя намного больше вины обслуживающей организации и не считает возможным определить ее равной. Исходя из анализа пояснений истца следует однозначный вывод эксперта ООО «Автотекс», с которым соглашается суд, что выбранная ФИО1 в условиях скользкости на дороге скорость 80 км/ч. не позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив сумму ущерба в размере 126 424,38 рублей (421 414,60 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе) х 30%). В связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Технострой» в пользу истца.

Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», за выполнение которой ФИО1 оплачено 27 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от хх.хх.хх г. Кроме того, истцом при подаче иска дополнительно понесены расходы в размере 3500 рублей за составление заключения № о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку иск удовлетворен частично, следовательно, с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в сумме 9300 рублей (27 500 + 3500) х 30%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184,24 рублей.

хх.хх.хх г. между адвокатом коллегии адвокатов «КАНОН» ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба от ДТП хх.хх.хх г. Указанным соглашением стоимость работ по оказанию данных услуг определена в размере 12 000 рублей. Оплата юридических услуг произведена ФИО1 хх.хх.хх г. в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом первоначально были заявлены требования имущественного характера на сумму 421 414,60 рублей. Судом взыскана сумма в размере 126 424,38 рублей (30%).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает, что 10 000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя истца по ведению дела, которые и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Общий размер судебных расходов составляет 22 484,24 рублей (9300 + 3184,24 +10 000).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в возмещение ущерба 126 424,38 рублей, судебные расходы в сумме 22 484,24 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 15 ноября 2019 года.