Решение № 12-101/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-101/2017

№12-101/17


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Солнцевой М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС лейтенанта полиции ФИО4 от 28.12.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС лейтенантом полиции ФИО4 от 28.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты><адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения из первого ряда во второй для объезда препятствия, создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО6, который двигался попутно в первом ряду без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности инспектор ДПС указал, что при осуществлении перестроения из первого ряда во второй для объезда препятствия ФИО1 создал помеху автомобилю, двигавшемуся с ним в попутном направлении в этом же первом ряду без изменения траектории движения. При этом, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не мотивировано, а также в постановлении в нарушении требований п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, вынесшего постановление. Указал, что в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, однако протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что свидетельствует о грубейших нарушениях процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем правом ряду. По рации, находящейся в его автомашине, встречными водителями было сообщено, что впереди в крайнем правом ряду произошло ДТП. Сообщили об этом примерно за 1,5 км до данного ДТП. После чего ФИО1 включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что машин сзади нет и совершил маневр перестроения в крайний левый ряд двухполосного движения, при этом, никому не мешал. Перестроение он совершил примерно за 800 метров до ДТП, которое было впереди. Приближаясь к месту ДТП, произошедшего в правом ряду, и, не доезжая до него примерно 50 метров, почувствовал удар в левую сторону своей автомашины в середину топливного бака.

Защитник Буцукин А.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что при вынесении постановления об административном правонарушении было грубейшим образом нарушено положение ст.26.11 КоАП РФ относительно объективности административного расследования. Сам протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в то время как, исходя из записи, время рассмотрения дела об административном правонарушении – в тот же день в <данные изъяты>. Кроме того, в самом постановлении не указано, кто принимал решение. Данное постановление не мотивировано. В нем указано, что виновность ФИО1 в ДТП подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами, схемой ДТП, но при этом, мотивировки ссылок на конкретные обстоятельства не приведены. При этом, в постановлении указано, что при перестроении ФИО1 из первого ряда во второй, он не уступил дорогу двигавшейся попутно с ним в первом же ряду автомашине <данные изъяты>, что невозможно.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, суд считает, что постановление от 28.12.2016г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Расположение автомобилей после ДТП указано на схеме места происшествия.

Постановлением и.о. инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает, что указанное постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела уполномоченным сотрудником ОГИБДД.

Так, из письменного объяснения свидетеля ФИО6 следует, что он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стоны <данные изъяты> в сторону <адрес> в левом ряду, не меняя направление движения. При этом из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО6, управляя указанной автомашиной, двигался попутно в правом ряду без изменения направления движения. Указанные противоречия при рассмотрении дела не были устранены.

При этом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, который указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел как по дороге в левом ряду двигался грузовик с прицепом со скоростью примерно 40-50 км/ч. В тот момент, когда грузовой автомобиль поравнялся с ним, он (ФИО7) увидел, как из-за прицепа вылетела неуправляемая автомашина марки <данные изъяты>, которая, не выходя из заноса, совершила столкновение с правой стороной грузовика марки Вольво. После удара автомашина марки <данные изъяты> некоторое время ехала прямо и остановилась на обочине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО8, проводивший осмотр места происшествия на месте, суду показал, что на месте ДТП следы заноса отсутствовали.

Составленная схема ДТП также не содержит сведений о наличии заноса.

В установленном КоАП РФ порядке объяснения и доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения также в полном объеме не проверены. Не были достоверно установлены механизм столкновения транспортных средств, скорость их движения.

Кроме того, согласно представленному заключению эксперта № следует, что автомобиль Вольво имеет повреждения правого топливного бака в средней части в виде вмятины с плавными краями. Направление деформирующего воздействия – сзади вперед и справа налево. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера в левой части, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка. Направление деформирующего воздействия спереди-назад и слева-направо. Исходя из характера и расположения повреждений, а также направления деформирующего воздействия экспертом сделан вывод о том, что продольные оси автомобилей располагались под углом 10 градусов относительно друг друга. При этом, автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, чем автомобиль Вольво.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 основаны на недостаточно исследованных и противоречивых доказательствах, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, являются преждевременными, а постановление, с учетом этого, – незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В.Казарова