Постановление № 1-464/2024 1-78/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-464/2024

Дело 1-78/2025

УИД "номер" копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Синягиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Лобановой М.И., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в г.Н.Новгороде, гражданина России, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

7 ноября 2024 года около 1 часа ночи у "адрес", г.Н.Новгорода у несовершеннолетнего Потерпевший №1 выпал на землю сотовый телефон марки «IPhone 12 mini» в корпусе фиолетового цвета, IMEI1: "номер", IMEI2: "номер". В этот момент у стоящего рядом ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона, и он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии посторонних лиц и несовершеннолетнего Потерпевший №1 поднял с земли указанный сотовый телефон, принадлежащий последнему. Потерпевший №1 стал требовать у ФИО1 его вернуть. Однако, ФИО1 от своего преступного умысла не отказался и, удерживая в руке похищенный сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель заявляли ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемым ФИО1 материальный вред заглажен, он принес извинения, они его простили, претензий к обвиняемому не имеется, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Гражданский иск заявлять не намерены.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство поддержал и просил уголовное дело прекратить по данному не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, с потерпевшим примирился, вред загладил, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ее подзащитного.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку это не будет способствовать исправлению обвиняемого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный ему вред заглажен, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшего следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, таким образом, установлено наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и производство по уголовному делу прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Процессуальные издержки в сумме 6920 рублей, выплаченные адвокату Лобановой М.И. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, суд считает необходимым взыскать в регрессном порядке с обвиняемого, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Обвиняемый возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, однако суд каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Отсутствие материальных средств само по себе не является основанием для признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 указал, что не имеет инвалидности, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, иждивенцев не имеет, задолженности, кредитных обязательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Образец буккального эпителия, направленный в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области для постановки на региональный учет, хранить там же.

Сотовый телефон марки «IPhone 12 mini», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности;

Две бутылки, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду – уничтожить.

В порядке регресса взыскать с ФИО1 6920 рублей, выплаченные за осуществление его защиты адвокату Лобановой М.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков