Апелляционное определение № 33-1114/2026 33-19183/2025 от 12 января 2026 г.

cудья Карачина А.А.

61RS0045-01-2025-001478-47

дело № 33-1114/2026 (2-я инст.)

дело № 2-1092/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском с иском ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав на то, что 23.12.2023 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля Huyndai Accent под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lada Granta под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С наступлением страхового случая ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

08.05.2024 страховой компанией проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно, экспертного заключения № 589-75-5010900/24-1 от 10.05.2024 составила 47 900 руб. без учета износа деталей, 45 700 руб. с учетом износа деталей.

Страховая компания письмом уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а также что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода в АО «Почта России».

Истец письмом обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, в котором просил урегулировать страховой случай и выдать направление на восстановительный ремонт, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Истец письмом обратился в страховую компанию с заявление о проведении дополнительного осмотра. 28.01.2025 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно, экспертного заключения № 589-75-5010900/24-1 от 28.01.2025 г. составила 78 500 руб. без учета износа деталей, 74 000 руб. с учетом износа деталей, УТС 14 059 руб. 43 коп.

Страховая компания письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения, а также что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода в АО «Почта России».

Истец письмом обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, в котором просил урегулировать страховой случай и выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Страховая компания уведомила истца, что позиция остается не изменой.

Истец указывает, что не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство используется в качестве такси, поэтому соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 убытки в размере 138 559 руб. 76 коп., неустойку с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 1% от суммы 88 059 руб. 43 коп., но не более 400 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 501 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 138 559,76 рубля, неустойку, начиная с 14.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, начисляя 1 % на сумму 88 059,43 рубля за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 501 рубля.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в связи с не предоставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения страховой компанией неоднократно направлялись в адрес истца почтовой корреспонденцией денежные средства, от получения которых истец уклонился, в связи с чем полагает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство и взыскание с ответчика убытков является злоупотреблением правом.

Также, по мнению апеллянта, не учтена добровольная выплата страховой компанией УТС и убытков, ввиду чего взыскана чрезмерная неустойка, размер которой подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы не соглашается и с размером расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует критерию разумности и объему произведенной представителем истца работы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2023 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля Huyndai Accent под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lada Granta под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С наступлением страхового случая ФИО1 22.04.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

08.05.2024 страховой компанией проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена НТЭ. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно, экспертному заключению ООО «НИК» № 589-75-5010900/24-1 от 10.05.2024 составила: 47 900 руб. без учета износа деталей, 45 700 руб. с учетом износа деталей, УТС составила 14 059,43 руб.

14.05.2024 составлен акт о страховом случае, истцу платежным поручением посредством почтового перевода в АО «Почта России» перечислены денежные средства в размере 60 059,43 рубля. 24.09.2024 денежные средства возвращены.

Истец письмом обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, в котором просил урегулировать страховой случай и выдать направление на восстановительный ремонт, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса, однако страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Истец письмом обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

28.01.2025 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра посредством почтового перевода в АО «Почта России». Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно, экспертного заключения № 589-75-5010900/24-1 от 28.01.2025 г. составила 78 500 руб. без учета износа деталей, 74 000 руб. с учетом износа деталей, УТС 14 059 руб. 43 коп.

Страховая компания письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения, а также что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода в АО «Почта России».

18.02.2025 платежным поручением посредством почтового перевода в АО «Почта России» страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 88359,43 рубля, которые возвращены в связи с неполучением 07.04.2025.

Истец письмом обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, в котором просил урегулировать страховой случай и выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса. Страховая компания уведомила истца, что позиция остается не изменой.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО12ИП) № 0233-25С от 02.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta в результате повреждений, полученных в ДТП 23.12.2023 г. по рыночными ценам в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет: с учетом износа – 116 451 руб. 35 коп.; без учета износа – 124 500 руб. 33 коп.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», Федерального закона РФ от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение судебной экспертизы, установив неправомерную замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 138 559,76 руб.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца суд также взыскал неустойку начиная с 14.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, начисляя 1 % на сумму 88 059,43 рубля за каждый день просрочки, отказав в снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных по делу, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 501 рубля.

Также суд возместил ИП ФИО13 за счет СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду осуществления страховой компанией истцу страхового возмещения от получения которой он отказался, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из обстоятельств дела не следует, что истец ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обстоятельств, дающих право страховой компании СПАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения в денежной форме материалами дела не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» самостоятельно в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком СПАО «Ингосстрах», то на последнем лежит обязанность по возмещению истцу ФИО1 убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислена неустойка в размере 1% на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, Законом об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, производится в форме страхового возмещения, посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховой выплатой.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки, определяемой в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяемой в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 88 059,43 рубля за каждый день просрочки.

Не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной в пользу истца суммы по оплате услуг представителя, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При рассмотрении данного требования суд учитывал сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об изменении исковых требований.

В данном случае суд посчитал разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., оснований к уменьшению размера взысканных расходов у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.01.2026 года.