Решение № 2А-1841/2020 2А-1841/2020~М-1095/2020 М-1095/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-1841/2020

Мотивированное
решение составлено 7.09.2020 г.

Дело № 2а-1841/20

76RS0013-02-2020-001092-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 02 сентября 2020 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными действий, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление от 12 марта 2019 года об окончании исполнительного производства.

Мотивировал требования тем, что 5 января 2020 года получил заказное письмо от службы судебных приставов, в котором имелось постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району в связи с фактическим исполнением ЗАО «Тандер» требований, возложенных на него решением <данные изъяты> городского суда в части обязания перенести склады. С постановлением не согласен, так как склады не перенесены, о чем сообщил судебному приставу, которая обещала осуществить выход для проверки 10 января 2020 года, но выход не осуществлен.

В судебном заседании ФИО1,, его представитель-адвокат Павлова Т.В. иск поддержали. Пояснили, что считают, что склады до настоящего времени не перенесены, что подтверждается фотоснимками. Право на обращение в службу приставов с целью проверки исполнения решения суда разъяснено. Однако полагают, что следует признать вышеуказанное постановление незаконными, что будет являться основанием для пересмотра решений, которым отказано во взыскание в его пользу неустойки в связи с неисполнением решения суда, а также решения суда по иску ФИО9 (дело №) о возложении обязанностей по устранению нарушений, в том числе по ликвидации склада на ЗАО «Тандер».

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО2 возражала относительно требований истца. В ходе осмотра 11 марта 2019 года ею установлено, что склады перенесены, в помещении частично присутствует розничная продукция. Помещения не являются складскими, в связи с чем ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств своевременного направления нет, однако в декабре 2019 года постановление направлено ею повторно истцу. По его жалобе она планировала осуществить выход в ЗАО «Тандер», но истец просил осуществлять выходы только в его присутствии, однако встретиться с ним не представилось возможным, в дальнейшем обращения истца прекратились, в связи с чем она решила, что вопрос исчерпан. Ранее истец неоднократно и регулярно обращался в службу приставов по поводу исполнения ЗАО «Тандер» решения суда о переносе складов и демонтаже площадки.

ЗАО «Тандер», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представителя в суд не направило, в отзыве на иск указали о несогласии с требованиями истца. Решение суда исполнено, складские помещения размещены в другой части магазина (пристроенная часть помещения не под многоквартирным домом). Под квартирой истца находятся кабинеты директора, персонала, санузлы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве на административное исковое заявление ссылаются на пропуск ФИО1 срока для обжалования постановления, обратился в суд он 07.04.2020 года, а постановление получил 5.01.2020 года.

Заинтересованное лицо- старший судебный пристав ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 извещена о слушании надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика и обозрев материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

<данные изъяты> городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования ФИО1 к ЗАО «Тандер» об обязании ответчика перенести склады из помещений, расположенных под жилой квартирой № <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ЗАО «Тандер» демонтировать разгрузочную площадку магазина «магнит», расположенную со стороны окон жилых комнат <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, запрете ЗАО «Тандер» осуществлять разгрузочно-погрузочные работы в магазине «<данные изъяты>» со стороны окон жилых комнат <адрес>.

18.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ЗАО «Тандер» в пользу взыскателя ФИО1

Определением Рыбинского городского суда от 02.10.2014 года по гражданскому делу № ЗАО «Тандер» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда 01.01.2015 года.

26.01.2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд поадресу: <адрес>. Установлено, чтометаллический бампер с тыльной стороны магазина демонтирован,погрузочно-разгрузочные работы производятся с фасадной стороны магазина с01.01.2015 года. Не выполненными остались работы по переносу складов, о чемсоставлен акт совершения исполнительских действий.

26.01.2015 года судебным приставом исполнителем вынесено требование о переносе складов из помещений, расположенных под жилой квартирой № <адрес>.

24.02.2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Установлено, что склады из помещений, расположенных под жилой квартирой № <адрес> перенесены в противоположную часть магазина, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Сделаны соответствующие фотографии о выполнении работ, так же предоставлен акт о приемке выполненных работ от 12.02.2015 года о демонтаже погрузочно-разгрузочной площадки.

22.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.04.2015 года в отдел по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области поступило заявление ФИО1 о возобновлении исполнительного производства в отношении ЗАО «Тандер».

09.06.2015 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда. Установлено, что склады перенесены в фасадную часть магазина. В помещении под квартирой взыскателя товара нет. Фактов проведения погрузочно-разгрузочных работ с торца магазина не установлен.

10.07.2015 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

13.07.2015 года вынесено постановление об отмене постановления обокончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительномупроизводству №.

22.07.2015 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

22.07.2015 года вынесено требование убрать из складского помещения стеллажи для овощей и фруктов, предназначенных на списание.

10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершен выезд по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

13.01.2016 года судебным приставом-исполнителем сделанызапросы в Департамент архитектуры и градостроительства Администрациигородского округа города Рыбинска, БТИ г. Рыбинска, по Ярославской области опредоставлении сведений, является ли разгрузочная площадка (бетонная плита)частью жилого дома и не приведет ли ее демонтаж (снос) к нарушениюцелостности дома.

Ответом из департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Рыбинска, Ярославской области, указано, что запрашиваемой информацией не располагают.

Ответ БТИ в Отдел по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области не поступил.

21.06.2016 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление в <данные изъяты> городской суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением <данные изъяты> городского суда в разъяснении решения отказано.

03.11.2016 года судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено.

10.01.2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Тандер» направлено требование исходящий № о демонтаже разгрузочной площадки магазина «<данные изъяты>», расположенной со стороны окон жилых комнат <адрес>, в виде бетонных блоков и плит, в трехдневный срок со дня поступления требования. Предъявляя требование о демонтаже бетонной плиты, на которую опиралась металлическая конструкция, судебный пристав исходил из жалобы взыскателя ФИО1

05.04.2017 года решением Рыбинского городского суда требование судебного пристава от 10.01.2017 года о демонтаже разгрузочной площадки магазина «<данные изъяты>», расположенной со стороны окон жилых комнат квартиры <адрес>, в виде бетонных блоков и плит признано не соответствующим закону и отменено.

12.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований должником, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО9, собственник доли в квартире, где проживает истец, обратилась в суд с иском к АО «Тандер», с учетом уточнения исковых требований, просила:

пресечь действия АО «Тандер», нарушающие право ФИО9 на благоприятную среду обитания, выраженные в осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с автомобилей АО «Тандер» под окнами <адрес>, создающих шум, автомобильные выхлопные газы, что не позволяет полноценно отдыхать;

обязать АО «Тандер» устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем переноса складов из помещений магазина, расположенных под квартирой № <адрес>;

обязать АО «Тандер» устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем полного демонтажа разгрузочной площадки магазина «<данные изъяты>» (в том числе кирпичной кладки и бетонных плит на ней), расположенной со стороны окон жилых комнат <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

запретить АО «Тандер» производить любые разгрузочные - погрузочные работы под окнами жилых комнат <адрес>;

запретить АО «Тандер» в помещениях, расположенных под квартирой № <адрес>, провоз всех тележек в любой конструкции, в том числе тележек для транспортировки товара, перевозки товара со склада, тележек для покупателей.

Решением <данные изъяты> городского суда от 03.03.2020 года в удовлетворении иска ФИО9 отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 13 июля 2020 года решение <данные изъяты> городского суда оставлено без изменения. При этом судебная коллегия отметила следующее. Требования ФИО9 фактически повторяют требования ее супруга –ФИО1, разрешенные судом в 2014 году и на момент предъявления иска ФИО9 полностью исполнены. Доводы истицы о том, что складские помещения магазина «<данные изъяты>» под квартирой И-вых продолжают использоваться, также как и разгрузка товаров осуществляется под окнами истицы, не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора представлены исследовавшиеся при рассмотрении спора по иску ФИО9 фотоснимки, составленные административным истцом при составлении акта осмотра 11 марта 2019 года, то есть исследованы те же самые доказательства, что и при рассмотрении спора по иску ФИО9, представителем которой являлся ФИО1

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на акт совершения исполнительных действий от 11 марта 2019 года, в котором указано следующее: «проверено исполнение решения суда… в части обязания должника ЗАО «Тандер» перенести склады из помещения, расположенного под жилой квартирой № <адрес>.

Установлено, что склады перенесены; в помещении частично расположена розничная продукция (безалкогольная продукция)».

Из «планограммы» помещений магазина «<данные изъяты>», представленной в дело, в спорных помещениях расположены кабинеты директора, обучения персонала, супервайзера, моечная, коридор, электрощитовая.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст. утвержден ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской федерации. Торговля. Термины и определения.»

Термины, установленные вышеуказанным стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и торговле, входящих в сферу действия работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Согласно данному ГОСТу «складское помещение: специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.»

В материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении в спорном помещении «складских помещений», не имеется. Кроме того, истец не утратил возможность в случае установления факта нарушений его прав, обратиться с заявлением к судебному приставу- исполнителю с целью возобновления исполнительного производства. Судом предлагалось осуществить выход в помещения ЗАО «Тандер» с целью проверки доводов истца, однако от представления данного доказательства он отказался.

Также заслуживают внимание доводы заинтересованного лица о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для оспаривания постановления судебного пристава. Из искового заявления усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства административный истец получил 5 января 2020 года. На 10 января 2020 года был назначен день выхода судебного пристав-исполнителя для осмотра, который не состоялся. Истец, полагая, что его права нарушаются, обратился с настоящим иском в суд только 7 апреля 2020 года.

Истец ссылается на то, что он продолжает ожидать выхода судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительских действий, в связи с чем срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления не пропущен. Данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться с соответствующей жалобой на действия пристава. Вместе с тем, доводов о наличии уважительных причин пропуска срок для обжалования постановления, истцом не приведено, в связи с чем суд полагает его ходатайство не подлежащим удовлетворению. Пропуск срока обращения в суд также является основанием для отказа истцу в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования административного истца ФИО1 нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными действий, обязании отменить постановление от 12 марта 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья