Решение № 2-253/2026 2-253/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 18 июня 2026 г. по делу № 2-253/2026

Гражданское дело №2-253/2026

УИД - 09RS0007-01-2026-000040-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 апреля 2026 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило суд, взыскать с ФИО6 - 450250 рублей в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 13756 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту «Истец» и «Страховщик») и ФИО1 (далее по тексту «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ №), сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками (далее по тексту г/н) №, принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 мин., на проезжей части <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО6 (далее по тексту - Ответчик), будучи не включенным в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № и вследствие этого не имеющий право на управление этим транспортным средством, управляя указанным автомобилем, нарушив п. 8.8 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО31, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису XXX №, чем причинил последнему транспортному средству механические повреждения, а также причинил средней тяжести вред здоровью водителю ФИО7.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного в АО «МАКС» транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО32 установлена вина ответчика ФИО6, которая подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП за нарушение п. 8.8. ПДД РФ;

- актом судебно-медицинского исследования ГУЗ БСМЭ МЗ по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО33., причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ответчик ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей;

- решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление мирового суда по делу № оставлено без изменения;

- решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу - «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ФИО10.

На обращение ФИО34. о выплате страхового возмещения, по факту причинения вреда его имуществу в АО «МАКС», последние отказали в выплате страхового возмещение с рекомендацией обращения к Страховщику причинителя вреда, коим является САО «РЕСО-Гарантия». Основанием для отказа послужило отсутствие основания для прямого возмещения убытков, так как при причинении вреда здоровью в ДТП с участием трех транспортных средств на данный случай не распространяются правила ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО35, по факту причинения ему вреда здоровью, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям действующего российского законодательства, расчет размера страхового возмещения должен производиться согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещении (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (приложение к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно акту САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта судебно-медицинского исследования ГУЗ БСМЭ МЗ по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО36 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, произведен расчёт страховой выплаты по телесным повреждениям, причиненным его здоровью, который составил 50 250 рублей, в связи с чем, ему, платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в сумме 50250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства ФИО37 по доверенности ФИО38 по факту причинения вреда имущества первого, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Истец, признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО39 осуществлённую платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №№ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составила 683 500 рублей; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей.

Таким образом, истец признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения на общую сумму 450250 рублей, а именно: по факту причинения вреда здоровью ФИО40 в сумме 50250 рублей; по причинению вреда имуществу ФИО41 в сумме 400000 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес Ответчика, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись предложения о возмещении ущерба (претензия) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложения о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заказной почтой по адресу, указанному в иске, совпадающим с адресом её регистрации, адресом указанном в справке о ДТП, в постановлении по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО6, а именно: <адрес>, а также извещен по адресу, указанному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО6, а именно: <адрес>, а также извещен путем размещения информации на официальном сайте Зеленчукского районного суда в сети «Интернет», однако судебная корреспонденция передана на временное хранение с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда РФ в п. 67 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ФИО6, о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, извещён надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1, при повороте налево, развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ. Действия ФИО6. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО19 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отказано, ввиду чего постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К постановлению об административном правонарушении составлена справка о ДТП, сведения об участниках и повреждениях транспортных средств, потерпевшими установлены ФИО9 и ФИО10. В действиях ФИО6 указано нарушение ПДД: ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП, п. 8.34. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.37 КРФ об АП и п. 2.1.1. ПДД РФ., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ответчик ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ водитель ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> ФИО44 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление мирового суда по делу № оставлено без изменения. Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу - «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ФИО10.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № застрахована ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ 7039835410 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению не указан.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО45 по факту причинения ему вреда здоровью, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым и согласно акту САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта судебно-медицинского исследования ГУЗ БСМЭ МЗ по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО46 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, произведен расчёт страховой выплаты по телесным повреждениям, причиненным его здоровью, который составил 50250 рублей, в связи с чем, ему, платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в сумме 50250 рублей.

На обращение ФИО47 о выплате страхового возмещения, по факту причинения вреда его имуществу в АО «МАКС», было отказано (письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в выплате страхового возмещение, рекомендовано обратиться в САО «РЕСО-Гарантия». В последующем ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства ФИО48 по доверенности ФИО49, по факту причинения вреда имущества первого, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Истец также признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО11 С.С., что подтверждено платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения подтвержден актом осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составила 683 500 рублей; платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и составил в общей сумме 450250 рублей, а именно: по факту причинения вреда здоровью ФИО50 в сумме 50250 рублей; по причинению вреда имуществу ФИО51. в сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Из ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, суд признаёт установленным, что виновником ДТП, повлекшим вред здоровью ФИО52 а также причинение механических повреждений транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО53. Страховое возмещение выплачено выгодоприобретателям ФИО54. и ФИО55 по договору страхования.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес Ответчика, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись предложения о выплате сумм ущерба, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, принимая их как надлежащие и достоверные, приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с г/н №, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно должен нести ответственность за вред в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения в порядке регресса.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13756 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса 450250 (четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 13756 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 19 июня 2026 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев