Решение № 12-123/2022 12-123/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-123/2022

УИД 72RS0№-88

12-123/2022


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В.

при секретаре Мулявиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-123/2025 по жалобе защитника Фараджов Т.А.о. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 14-41 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SHACMAN г/н № водитель ФИО1 и а/м БМВ Х3 г/н № водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, защитником ФИО1 – Фараджов Т.А.о. подана жалоба в суд, в которой он просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не полно и всесторонне были установлены все обстоятельства по делу. Его доверитель заблаговременно сбавил скорость транспортного средства и начал выполнять маневр по развороту по траектории, которая позволила бы ему выполнить разворот и беспрепятственно завершить маневр. Выполняя указанный маневр, ФИО1 не создавал помех другим транспортным средствам, автомобиль ФИО2 находился на достаточном расстоянии, что бы увидеть, как т/с ФИО1 приступает к выполнению маневра, завершает его и вместо того, что бы сбавить скорость и дать завершить маневр, он фактически допускает наезд на разворачивающееся транспортное средство под управлением ФИО1 Заявитель считает, что в данном случае в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом. В связи с несогласием с оспариваемым постановлением, была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, однако при ее рассмотрении доводам, изложенным в жалобе, не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании защитник Фараджов Т.А.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанной в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что двигался в крайнем левом ряду, второй участник двигался в среднем ряду и, не заняв крайнее положение на проезжей части, не включив указатель поворота, из среднего ряда начал осуществлять поворот налево, он предпринял экстренное торможение, начал подавать звуковой сигнал и в тот момент, когда его автомобиль уже остановился, второй участник, осуществляя свой маневр, ударил его стоящий автомобиль.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 41 минуту в <адрес>, управляя а/м SHACMAN г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД не выполнил требование ПДД РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал участником с а/м БМВ Х3 г/н № под управлением ФИО2 ответственность, за допущенное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Нарушение водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной обоими участниками дорожно – транспортного происшествия, где указано направление движения транспортных средств, расположение их после ДТП и место столкновения. Согласно данной схеме ДТП произошло на крайней левой полосе;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-41 час., она управляя а/м БМВ Х3 г/н №, двигалась по <адрес>, в направлении ул. Республики, в крайней левой полосе. Включил левый поворотник, начал сбавлять скорость, подъезжая к месту разворота. В этот момент, со второй (центральной) полосы начал разворот грузовой автомобиль SHACMAN г/н №, у которого левый, задний поворотник не горел. Он экстренно начал тормозить и подавать звуковой сигнал, остановился и в этом момент последовал удар в переднюю часть его автомобиля, столкновения избежать было невозможно. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он поворачивал со второй полосы в нарушение ПДД РФ и знаков дорожного движения, а также с неработающим поворотником.

- согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ. м 14 - 40 час. управлял а/м SHACMAN г/н №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду со скоростью около 20 км/ч. За ним ехал а/м БМВ Х3 г/н №. Включив левый указатель поворота, для разворота в обратную сторону и сбросив скорость, приступил к маневру разворота, во время разворота почувствовал удар в свой автомобиль и сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, увидел а/м БМВ Х3 г/н №. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он не убедился в безопасности движения.

- фотографиями, на которых зафиксированы транспортные средства после ДТП.

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что а/м SHACMAN г/н № получил следующие повреждения: среднее левое колесо; а/м БМВ Х3 г/н № получил повреждения: передний бампер, првая блок – фара, переднее правое крыло с накладкой;

- видеозаписью, на которой видно, что а/м БМВ Х3 г/н № двигается крайним левым рядом, в прямолинейном направлении, а/м SHACMAN г/н № двигается средним рядом. В тот момент, когда а/м БМВ двигаясь в своем ряду, поравнялся с задней частью а/м SHACMAN, последний неожиданно из среднего ряда начинает осуществлять маневр поворота налево. Автомобиль БМВ прибегает к экстренному торможение и в момент его остановки, а/м SHACMAN ударяет его. Из второй видеозаписи видно, что у а/м SHACMAN г/н № задний левый указатель поворота не работает.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме. Действия ФИО1 органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений допущено не было, наказание назначено в рамках санкции статьи, лицо привлечено к административной ответственности в установленный законом срок, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 24.11.2024г и решения № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно видеозаписи, перед а/м БМВ движущихся транспортных средств не было, а/м SHACMAN г/н № двигался по соседней полосе.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2024г. оставить без изменения, а жалобу защитника Фараджов Т.А.о. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Михалева