Приговор № 1-75/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Веневского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № 68 выданное 31 декабря 2002 года и ордер № 025510 от 9 декабря 2019 года,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года, в период с 12 часов 50 минут по 14 часов 30 минут, ФИО5 находясь совместно с со ФИО1 на участке местности, расположенном на общем въезде между домами <данные изъяты>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры, ФИО5 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя лопату с деревянным черенком в качестве оружия, нанес последнему деревянным черенком не менее двух ударов по левой руке, причинив ФИО1 тупую травму левой верхней конечности: перелом обеих костей предплечья на границе средней и дистальной трети со смещением костных отломков по ширине и под углом, повлекшую за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, являющуюся тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и пояснил, что он проживает по соседству со ФИО1, с которым ранее были хорошие отношения. Однако с 2016 года отношения между ними испортились из-за конфликта по поводу пользования участком земли, расположенным между их домами. 12 декабря 2018 года, около 12 часов он начал расчищать снег с общего подъезда к его дому и дому ФИО1, для того чтобы выехать на своей автомашине со двора. Примерно в 12 часов 50 минут со своего участка вышел ФИО1 и начал делать ему замечания в грубой форме по поводу расчистки снега. Он попросил его замолчать и не мешать ему. Однако ФИО1 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорблять его. Не выдержав оскорблений со стороны ФИО1, он перевернул в своих руках лопату, подошел к ФИО1 и нанес тому деревянным черенком два удара в область предплечья левой руки. Он хотел нанести ему еще один удар, но ФИО1 сказал, что он сломал ему руку, после чего он бросил лопату и пошел к себе домой. В содеянном сильно раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил обстоятельство того, что между ним и подсудимым ранее были хорошие отношения. Однако с 2016 года они испортились из-за постоянных ссор по поводу пользования земельным участком расположенным между их домами. 12 декабря 2018 года, в обеденное время, он находясь в своем доме увидел, что его сосед ФИО5 расчищает снег перед своим домом, кидая снег на дорогу общего пользования, по которой он загоняет свою автомашину в гараж. Поняв, что если ФИО5 будет и дальше кидать снег на дорогу, он не сможет выехать на своей автомашине из гаража, после чего вышел из дома сделал тому замечание. На этой почве между ними произошла ссора, в процессе которой ФИО5 стал прогонять его домой. Затем ФИО5 подошел к нему и замахнулся на него сверху-вниз деревянным черенком от лопаты. Защищаясь от удара, он выставил левую руку над головой, после чего почувствовал резкую боль в предплечья левой руки. После этого, ФИО5 нанес ему еще один удар деревянным черенком от лопаты в тоже место, и он понял, что тот сломал ему руку, поскольку он не мог ей делать движения. Он сказал об этом ФИО5, после чего тот ушел к себе домой, а он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил отвезти его в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 12 декабря 2018 года, около 14 часов, ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к нему, пояснив, что ему сломали руку. Когда он пришел к ФИО1 домой, то увидел, что его левая рука находится в неестественном положении, и тот не мог ей двигать. Он из подручных средств сделал ему шину, после чего на своей автомашине отвез в больницу. ФИО6 ему говорил, что руку ему сломал ФИО5 деревянным черенком от лопаты.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 12 декабря 2018 года, примерно в 14 часов она находилась на работе и ей позвонил муж ФИО1, который сообщил ей, что их сосед ФИО5 сломал ему руку, однако обстоятельств произошедшего ей не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что ФИО5 ее супруг, охарактеризовать которого может исключительно с положительной стороны, как доброго, спокойного, уравновешенного и не агрессивного человека. Между ее мужем и соседом ФИО1 на протяжении длительного времени сложилась конфликтная ситуация из-за пользования земельным участком, расположенным между их домами. Об обстоятельствах произошедшего ей подробно ничего не известно, однако полагает, что у мужа просто накопилась злость на ФИО1 из-за постоянных ссор между ними.

Показания подсудимого, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами делу, поскольку по существу они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 12 декабря 2018 года был осмотрен участок местности, расположенный между домами <данные изъяты> В ходе осмотра была обнаружена и изъята пластиковая лопата для уборки снега с деревянным черенком. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что черенком от этой лопаты он ударил соседа ФИО1 (л.д.18).

В ходе осмотра места происшествия при осмотре участка местности между домами <данные изъяты>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке 12 декабря 2018 года ФИО5 нанес ему два удара деревянным черенком от лопаты в область левого предплечья (л.д. 71-75).

Изъятая лопата была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, о чем свидетельствует протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.81-84).

Осмотры места происшествия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Из заключения эксперта № 80 от 14 июня 2019 года следует, что у ФИО1 имела место тупая травма левой верхней конечности: перелом обеих костей левого предплечья на границе средней дистальной третей со смещением костных отломков по ширине и под углом. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до момента осмотра пострадавшего врачом приемного отделения ГУЗ «Венёвская ЦРБ» 12 декабря 2018 года, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. На момент проведения рентгеновской компьютерной томографии выявлены следующие последствия травмы левой верхней конечности: переломы костей предплечья без признаков консолидации, с нарушением функций левого предплечья влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% и по этому признаку относится к категории тяжкого вреда здоровью (л.д.29-33).

Суд доверяет выводам эксперта, при этом признает экспертное заключение допустимым доказательством по данному уголовному делу, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 и потерпевшего ФИО1

ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.176).

Из заключения комиссии экспертов № 186 от 9 октября 2019 года следует, что ФИО5 <данные изъяты> (л.д.124-127).

Выводы комиссии экспертов суд признает обоснованными и достоверными, поскольку оснований сомневаться в их необъективности не имеется. Кроме того, выводы основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО5 квалифицированными экспертами.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Установленные и проверенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый в процессе причинения телесных повреждений ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также в состоянии необходимой обороны.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются аморальное поведение потерпевшего, поскольку именно поведение потерпевшего, выражавшегося в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью и оскорблявшего его, послужило поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал место нахождения орудия преступления – пластиковой лопаты с деревянным черенком, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.184-187), к административной ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд признает исключительной, учитывая при этом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ФИО5 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - лопату с деревянным черенком по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - лопату с деревянным черенком по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.02.2020 приговор Веневского районного суда от 11.12.2019 в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03.02.2020.