Решение № 2-1804/2024 2-1804/2024(2-6949/2023;)~М-4948/2023 2-6949/2023 М-4948/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1804/2024

Дело № 2-1804/2024 02 октября 2024 года

78RS0001-01-2023-007307-52


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «НТВО», в котором просила суд признать незаконным установление назначения мусоросборной камеры, расположенной под жилым помещением, обязать ответчика произвести замену назначения нежилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 091 руб. 00 коп. В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Основанием права собственности является договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2020, заключенный с ООО «Специализированный застройщик «НТВО». После заключения договора истцу стало известно о том, что одна из жилых комнат в квартире истца расположена непосредственно над мусоросборной камерой, о введении камеры в эксплуатацию жильцы дома были проинформированы в июне 2023. Полагая, что установление мусоросборной камеры под жилым помещением является нарушением права собственности истца и не соответствует санитарным правилам и нормам, истец обратился к застройщику с заявлением, по результатам рассмотрения которого ответчик указал, что расположение мест общего пользования предусмотрено проектной документацией, на основании которой застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания изменения назначения помещения. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 15.07.2023, также была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Протокольным определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «СПб-Сервис Жемчужина» (л.д. 90-92 том 1).

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

02.10.2024 от истца поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью истца принять участие в судебном заседании по причине осуществления трудовой деятельности в рабочее время с 10 до 19 часов, и намерении участвовать в судебном заседании, а также в связи занятостью ее представителя в другом процессе.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, для отложения судебного заседания, поскольку занятость участника процесса на работе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства по гражданскому делу, поскольку ФИО1 не была лишена возможности предоставить судебную повестку работодателю, что ею сделано не было, надлежащее обоснование необходимости отложения судебного заседания истцом не представлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи занятостью ее представителя, поскольку занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной для неявки в суд. При этом, истец не был лишен возможности направить в суд другого представителя, с учетом принципа добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, истцу должно было быть известно о занятости своего представителя. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Суд обращает внимание, что истцовой стороне была предоставлена возможность представить дополнения и возражения в обоснование своей позиции по делу.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2024 суд удовлетворил ходатайство истцовой стороны об отложении и предоставил время для ознакомления с материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 26.09.2024 следует, что истцовая сторона в судебное заседание не явилась, никаких доказательств, которые могли бы позволить суду оценить уважительность причин ее неявки, в суд не представила.

Разрешая заявленное ходатайство истца, суд расценивает действия ФИО1 в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «СПб-Сервис Жемчужина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2020 ФИО1, ФИО3 заключили с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером XXX жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Участникам объект долевого строительства, а Участники уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 14-31 том 1).

30.09.2021 Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-02-09-2021 (л.д. 65-66об. том 1).

09.02.2022 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 9-13 том 1).

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу жилое помещение расположено над мусоросборной камерой (л.д. 51-52 том 1).

Полагая, что расположение нежилого помещения с таким функциональным назначением нарушает права истца и не соответствует санитарным правилам, истец обратился к застройщику с заявлением об изменении назначения спорного помещения (л.д. 43 том 1).

В ответ на указанное обращение ответчик предоставил истцу пояснения, в которых указал, что расположение мест общего пользования, технических помещений, нежилых помещений различного назначения, установлено проектной документаций, прошедшей экспертизу, на основании которой застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, со стороны застройщика отсутствуют нарушения строительных норм и правил (л.д. 44 том 1).

Истец с доводами ответчика не согласился и 02.08.2023 направил в адрес ответчика претензию, содержащую раннее заявленное требование о восстановлении нарушенного права (л.д. 45-47 том 1).

Письмом от 07.09.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, в котором подтвердил ранее изложенные им доводы, а также указал, что между мусоросборной камерой и жилым помещением устроено дополнительное перекрытие, что соответствует санитарным и строительным нормам (л.д. 48 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердил раннее данные им истцу пояснения в ответе на досудебную претензию, а также дополнительно указал, что распоряжение общим имуществом, к которому также относятся мусоросборные камеры, осуществляется по соглашению участников долевой собственности и относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обслуживание и эксплуатация мусоросборной камеры осуществляются управляющей компанией. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав неправомерными действиями Застройщика являются необоснованными. (л.д. 61-62об. том 1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям установлены положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 137 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

В момент заключения договора участия в долевом строительстве действовали СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.

Не допускается расположение мусороприемной камеры непосредственно под жилыми комнатами или смежно с ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При этом, применительно к рассматриваемому делу для установления вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания в области строительства.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, на основании мотивированного ходатайства ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2024 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (л.д. 206-211 том 1).

Как следует из заключения № 59/25/12-СТЭ от 25.07.2024, экспертом по результатам проведенного натурного и инструментального обследования жилого помещения (...) и мусоросборной камеры, расположенных в секции ..., установлено, что нежилое помещение (мусоросборная камера) и ее размещение соответствуют обязательным требованиям и проектной документации на многоквартирный дом, нормам санитарной и пожарной безопасности; требованиям п. 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; требованиям п. 5.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В жилом доме по адресу: ..., отсутствует иное свободное нежилое помещение, в котором возможно организовать сбор и хранение мусора, соответствующее действующим нормативным требованиям (СП 31-108-2002, СанПиН 2.1.3684-21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 15-37 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № 59/25/12-СТЭ от 25 июля 2024 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом произведен визуальный осмотр помещений, исследованы представленные застройщиком маркировочные планы первого этажа жилого дома и типовое решение устройства дублирующего перекрытия в мусоросборных камерах, результаты анализа и сопоставления технической документации с нормативными требованиями подробно изложены экспертом в исследовательской части, заключение содержит четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлены не были.

Суд также полагает необходимым отметить, что в обоснование заявленных требований истец не ссылалась на нарушение ответчиком обязанности по предоставлению информации о проекте строительства, и функциональном назначении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Изучив условия договора и представленную в материалы дела проектную документацию, суд приходит к выводу о том, что размещение нежилого помещения (мусоросборной камеры) не привело к ухудшению потребительских качеств объекта истца, не препятствует его использованию по назначению и в полном объеме, указанное нежилое помещение расположено в местах общего пользования и выполнено в соответствии с проектной документацией соблюдением всех технических регламентов, в связи с чем характеристики объекта долевого строительства не нарушены, соответствуют условиям договора, позволяют беспрепятственно использовать объекта долевого строительства.

При этом, при заключении договора потребителю были представлены все необходимые сведения относительно характеристик объекта: его расположение, площадь, условный номер, размеры.

Более того, как следует из материалов дела, при заключении договора участия в долевом строительстве, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с информацией о потребительских свойствах и характеристиках квартиры, а также получить иные сведения, относительно строящегося многоквартирного дома, которые обеспечивали бы для истца как потребителя возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Суд учитывает, что участник долевого строительства вправе был отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При таком положении, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание заключение эксперта, согласно выводам, которого нежилое помещение (мусоросборная камера) и его расположение соответствуют обязательным требованиям и проектной документации, нормам санитарной и пожарной безопасности, суд приходит к выводу об исполнении застройщиком обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. ст. 309, 408 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования об обязании совершения определенных действий, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.