Решение № 2-120/2018 2-120/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-120/2018

Гр. дело № 2-120/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2014 в ПАО Сбербанк поступило заявление гр. А. (заемщик) о выдаче кредитной карты (оферта), которая была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №** в сумме 120 000 руб. под 18,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №**

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с положениями ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойки в соответствии с Тарифами Банка.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий, банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Исходя из расчета цены иска, за период с 02.03.2017 по 15.12.2017 сформировалась задолженность по кредитной карте №** в размере 120 946 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг – 106 883 руб. 89 коп., просроченные проценты – 14 062 руб. 46 коп.

**** заемщик гр. А. умерла, что подтверждается свидетельство о смерти №** от 07.02.2017.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Полярные Зори Мурманской области гр. С.., наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ФИО1

На день смерти гр. А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес №> кадастровая стоимость которой составляет *** руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №** за период с 02.03.2017 по 15.12.2017 в размере 120 946 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг – 106 883 руб. 89 коп., просроченные проценты – 14 062 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб. 93 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 158), просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.5, 165), представил суду заявление об уменьшении исковых требований, с учетом внесенных ответчиком денежных средств просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №** по состоянию на 27.05.2018 в размере 20 946 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб. 93 коп. (л.д. 165).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал уточненные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте №** в размере 20 946 руб. 35 коп. Согласился со взысканием в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2478 руб. 39 коп., пояснив, что 23.03.2018 им в добровольном порядке в счет погашения спорной задолженности истцу выплачено 45 000 руб., в связи с чем на момент предъявления иска в суд размер задолженности составлял 75 946 руб. 35 коп., от которого и подлежит исчислению государственная пошлина за предъявление настоящих исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что уменьшенные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика в размере 20 946 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Факты заключения 10.07.2014 между ПАО Сбербанк и гр. А.. указанного эмиссионного контракта №**, выдачи гр. А. кредитной карты №** на сумму 120 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом 18,9 % годовых, предоставление Банком заёмных денежных средств гр. А. а также неисполнение заемщиком обязательств по контракту, наличие по состоянию на 15.12.2017 задолженности в размере 120 946 руб. 35 коп., факт смерти гр. А. ****, факт принятия *** ответчиком ФИО1 наследства после смерти ***, направления в адрес ФИО1 требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также внесение ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в общей сумме 100 000 рублей и наличие по состоянию на 27.05.2018 задолженности по кредитной карте №** в размере 20 946 руб. 35 коп. подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Поскольку признание иска ответчиком выражено добровольно, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте №** в размере 20 946 руб. 35 коп.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции заявители уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском к ФИО1 ПАО Сбербанк 17.04.2018 уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3618 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.6,153). При этом государственная пошлина в указанном размере за предъявление имущественных требований о взыскании долга исчислена истцом от суммы задолженности 120 946 руб. 35 коп. образовавшейся за период с 02.03.2017 по 15.12.2017, исковое заявление датировано 17.04.2018, поступило в суд 23.04.2018.

Однако, до предъявления иска в суд 23.03.2018 ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности уплачено 45 000 руб. (л.д. 116), что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. Таким образом, на момент обращения ПАО Сбербанк в суд размер задолженности по кредитной карте №** составлял 75 946 руб. 35 коп., размер государственной пошлины от данной цены иска составляет 2 478 руб. 39 коп.

После предъявления иска в суд ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности добровольно уплачено 55 000 руб. (03.05.2018 – 11 000 руб., и 18.05.2018 – 44 000 руб.)

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования, с учетом всех платежей, поступивших от ответчика, как до предъявления иска в суд, так и внесенных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом вышеприведенных обстоятельств с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 39 коп.

При этом разница между уплаченной государственной пошлиной (3618 руб. 93 коп.) и государственной пошлиной, исчисленной от размера задолженности ответчика на дату обращения в суд (2 478 руб. 39 коп.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №** (эмиссионному контракту №**, заключенному 10.07.2014 между ПАО Сбербанк и гр. А. по состоянию на 27.05.2018 в размере 20 946 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2478 рублей 39 копеек, всего 23 424 (двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца.

Судья О.П. Ханина