Приговор № 1-157/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-157/2018

Дело № 1-157/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 мая 2018г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Лазебного Ю.И., представившего удостоверение №1139 и ордер №19310,

при секретарях Куренковой Т.В., Бычкове А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего доцентом кафедры «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении получения взятки, т.е. получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в соответствии с приказом №594-л от 01.10.2012г. по федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования <данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тесту – <данные изъяты>) с 01.10.2012г. назначен на должность доцента кафедры «<данные изъяты>» указанного учебного заведения.

Согласно дополнительному соглашению №809 от 01.09.2016г. к трудовому договору №984 от 04.07.2006г., которым трудовой договор продлен до 31.08.2019г., а также должностной инструкции к трудовому договору №984 от 04.07.2006г. доцента кафедры <данные изъяты> ФИО4, утвержденной 01.09.2012г. ректором <данные изъяты>, на последнего, среди прочих, возложены обязанности по ведению всех видов учебных занятий, руководству курсовыми, дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей); по осуществлению планирования, организации и контролю учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; по обеспечению выполнения учебных планов, разработке и выполнению учебных программ; по разработке рабочих программ по курируемым курсам; по организации, руководству и ведению научно-исследовательской работы по профилю кафедры, по принятию участия в научно-методической работе, а также выполнению иных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с приказом ректора <данные изъяты> №917 от 23.10.2017г. «О проведении промежуточной аттестации в 1 полугодии 2017-2018 учебного года», а также расписанием промежуточной аттестации в I полугодии 2017-2018 учебного года, утвержденного приказом ректора ВГМУ от 23.10.2017г. №917, приказом ректора <данные изъяты> №931 от 26.10.2017г. «Об утверждении списка преподавателей для проведения промежуточной аттестации I полугодия 2017-2018 учебного года», приказом ректора <данные изъяты>» №1044 от 24.11.2017г. «О пересдаче студентами промежуточной аттестации I полугодия 2017-2018 учебного года», индивидуальным планом работы доцента ФИО4 на 2017-2018 учебный год, утвержденным 31.08.2017г. заведующим кафедрой оперативной <данные изъяты><данные изъяты>, расписанием пересдачи промежуточной аттестации в 1 полугодии 2017-2018 учебного года, утвержденным проректором по учебной работе ВГМУ от 09.01.2018г., на ФИО4 была возложена обязанность принимать экзамен и его пересдачу по учебной дисциплине «<данные изъяты>» у студентов группы № международного института медицинского образования и сотрудничества (МИМОС) «лечебное дело» <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, ФИО4 являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>, связанные в т.ч. с принятием экзамена в группе № указанного учебного заведения.

23.01.2018г. студент группы № <данные изъяты> ФИО1, не имеющий достаточных знаний по «<данные изъяты>» и не желавший сдавать экзамен по ней на общих основаниях, обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой оказать содействие в постановке положительной оценки по данной учебной дисциплине без фактической проверки его знаний, на что ФИО2 согласился, после чего обратился к своему знакомому ассистенту кафедры «Оперативная хирургия с топографической анатомией» <данные изъяты> ФИО3, попросив последнего поставить ФИО1 положительную оценку по указанной дисциплине за денежное вознаграждение.

В ответ на это ФИО3 сообщил ФИО2, что может помочь в данном вопросе, при этом пояснив, что ФИО1 необходимо будет передать через ФИО2, а затем через него, ФИО3, взятку доценту кафедры «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО4 в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение данных, незаконных действий, сообщив при этом о наличии у них ранее имевшейся договоренности о постановке экзаменов любым студентам без проверки их знаний за денежное вознаграждение в размере около 40000 – 50000 рублей, намереваясь при этом оставить себе от указанной суммы 10 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

После этого, в тот же день около 16 час. 01 мин. ФИО3 посредством СМС-сообщения сообщил ФИО4 о том, что ФИО1 за взятку желает получить положительную отметку за экзамен по дисциплине кафедры «<данные изъяты>» без учета его фактических знаний и их проверки, в связи с чем, в этот момент у ФИО4, действовавшего из корыстных побуждений, окончательно возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от данного студента через посредников за совершение в пользу него указанных незаконных действий.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО4 сообщил ФИО3 о том, что готов поставить ФИО1 экзамен за денежное вознаграждение, после чего в тот же день, в период с 14 по 16 часов, точное время следствием не установлено, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во время приема экзамена у ФИО1, несмотря на отсутствие у последнего необходимых практических и теоретических знаний, принял решение о постановке ему положительной оценки по принимаемой им учебной дисциплине.

После этого, 23.01.2018г. в период времени с 17 часов 42 минут по 17 часов 47 минут, ФИО1, находясь в своем автомобиле, припаркованном во дворе <адрес>, передал ФИО2, действовавшего в качестве посредника, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки за получение положительной оценки по дисциплине «<данные изъяты>», без учета его фактических знаний, для дальнейшей передачи их доценту ФИО4 через ФИО3, которые ФИО2, в соответствии с ранее имевшейся договоренностью, в тот же день, в период времени с 21 часа 37 минут по 21 час 42 минуты, передал последнему у <адрес>.

При этом, ФИО3, действуя в рамках ранее имеющейся договоренности с ФИО4 23.01.2018г. в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего счета №, открытого в Сбербанке России, перевел в качестве взятки свои личные денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО4 в том же банке, рассчитывая вернуть себе денежные средства в указанном эквиваленте впоследствии, после передачи ему их ФИО2

Получив от ФИО1 через ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, 24.01.2018г. в 00час. 54мин. ФИО3, находясь в кафе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и действуя в качестве посредника, перевел со счета №, открытого на его имя в Сбербанке России, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в качестве взятки, ранее полученные им от ФИО1 через ФИО2 часть денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО4 также в Сбербанке России, а затем 24.01.2018г. в 10 час. 04 мин., находясь в том же месте аналогичным способом перевел со своего счета № оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО4, за постановку положительной оценки по дисциплине «<данные изъяты>» студенту группы № международного института медицинского образования и сотрудничества «лечебное дело» <данные изъяты> ФИО1, ранее показавшего неудовлетворительные знания по указанной дисциплине, которые ФИО4 впоследствии присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Получив указанные денежные средства в размере 40000 рублей в качестве взятки, 24.01.2018г., в утреннее время, точное время следствием не установлено, во исполнение ранее достигнутой договоренности, ФИО4, в нарушение Положения о порядке проведения текущего контроля, промежуточной аттестации и отчислении обучающихся в <данные изъяты>, утвержденного 31.03.2017г. ректором данного высшего учебного заведения (далее по тексту – Положение), находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение и возложенные на него обязанности, незаконно, умышленно, удостоверил своей подписью внесенные в официальные документы: зачетную книжку № на имя студента ФИО1, а также экзаменационный лист № на его имя, заведомо ложные сведения о сдаче ФИО1 экзамена по преподаваемой ФИО4 дисциплине «<данные изъяты>» на оценку «удовлетворительно».

При этом ФИО4 осознавал, что действует незаконно, вопреки интересам службы в нарушение вышеуказанного Положения, согласно которому экзамены служат формой промежуточной аттестации по дисциплине (модулю) учебного плана; по результатам промежуточной аттестации выставляется оценка, которая может быть дифференцирована, отражающей степень освоения обучающимся дисциплины (модуля) учебного плана (раздел дисциплины учебного плана); дифференцированная оценка выставляется при промежуточной аттестации в форме экзамена в виде оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно»; итоговая оценка по промежуточной аттестации (экзамена или зачета) формируется из результатов текущего и экзаменационного (зачетного) рейтингов. Кроме того, ФИО4 понимал, что в соответствии с Положением экзамен считается сданным только в том случае, если студент показал знание основных положений учебной дисциплины, умение решить конкретную практическую задачу из числа предусмотренных рабочей программой, использовать рекомендованную учебную и справочную литературу, а также то, что студенты, имеющие академическую задолженность по промежуточной аттестации, не прошедшие контроль по дисциплине, получившие неудовлетворительную оценку по промежуточной аттестации, имеют право ликвидировать ее в соответствии с расписанием, утвержденным в установленном порядке.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения данного преступления.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подтвердив, что он осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник Лазебный Ю.И. подтвердил проведение консультации с подзащитным, добровольность заявления им данного ходатайства и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Турусова Л.И. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО4 по ст.290 ч.3 УК РФ, как совершение получения взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО4, принимает во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств: положительные характеристики с места жительства и с места работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, имеющуюся у него ученую степень «кандидат медицинских наук», наличие двух несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и считает возможным назначить подсудимому основное наказание, предусмотренное санкцией данной части указанной статьи УК РФ, в виде штрафа, определенном с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, наличии имущества, иждивенцев - двух несовершеннолетних детей, в размере, позволяющем обеспечить его исполнение, назначив подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с аттестацией и приёмов государственных экзаменов на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения ему категории совершенного преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую категорию, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением его права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с аттестацией и приёмов государственных экзаменов сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам - адрес местонахождения: <...> СУ СК России по Воронежской области ИНН <***> КПП 366401001 УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с <***>) Расчетный счет: 40101.810500000010004 БИК 042007001 Отделение Воронеж г. Воронеж ОГРН: <***> ОКПО: 83633369 Код ОКТМО: 20701000 КБК:41711621010016000140. В назначении платежа указать л/с <***> - выплата штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск №18/24с; DVD-R диск №18/25с от 24.01.2018; DVD-R диск №18/23с от 24.01.2018; DVD-R диск №34с от 29.01.2018; оптический диск с серийным номером CVDR47G-CFMWM03-0007 Y208, содержащий сведения о движении денежных средств на банковских счетах ФИО3 и ФИО4; детализации абонентских номеров, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях следующих абонентских номеров: +№ находящегося в пользовании свидетеля ФИО2 предоставленные на оптическом диске TDK; +№ находящегося в пользовании и принадлежащего ФИО4 предоставленные на бумажном носителе:+№ находящегося в пользовании и принадлежащего свидетелю ФИО1 предоставленные на бумажном носителе; +№, находящегося в пользовании и принадлежащего свидетелю ФИО3, предоставленные на бумажном носителе, хранящиеся при уголовном деле (т.3 л.д.45-48) – хранить при деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области денежные средства в сумме 50 000 рублей, как предмет взятки – обратить в доход государства; зачетную книжку на имя ФИО1, экзаменационный лист № на имя ФИО1, личное дело доцента кафедры «Оперативная хирургия с топографической анатомией» ФИО4, передать в <данные изъяты>; тетради доцента ФИО4 с записями - передать ФИО4; мобильный телефон «HUAWEI P9MATE» IMEI коды: 1) №, 2)№, возвращенный ФИО4 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева